Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2014 ~ М-1978/2014 от 18.07.2014

Дело №2-2049/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Шахрай К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.С. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», Матвеевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 марта 2014 года в 14.50 час. около дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Матвеевой Т.А. под ее управлением, автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Матвеева Т.А., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, и 16 мая 2014 года ей была произведена выплата в размере * руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась за независимой оценкой, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости составляет * руб. Просила взыскать с Матвеевой Т.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля * руб., убытки в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля * руб., штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса * руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с Матвеевой Т.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля * руб., убытки в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля * руб., штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса * руб.

В судебное заседание истец Кузьмина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований. При этом просила за основу взять заключение независимого оценщика Жукова, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы нарушил порядок ее проведения, сам при осмотре автомашины не участвовал, бампер в машине не снимал, ссылался на сведения о нормо-часе, которые взял с сайта другой экспертной организации, не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Повреждения кронштейна не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые описаны экспертом. Считает, что экспертиза получена с нарушением норм закона, в связи с чем просила об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Матвеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Участвуя в судебном заседании 06 августа 2014 года, исковые требования не признала, указала, что действительно при изложенных в иске обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была установлена ее вина. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, однако считает, что истцом завышена сумма ущерба, подлежащая возмещению, поскольку таких повреждений, как указано в отчете оценщика не было.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и допросив эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных суду копии паспорта транспортного средства следует, что Кузьмина Н.С. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что 16 марта 2014 года в 14.50 час. Матвеева Т.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, у дома * по ул.* г.Димитровграда, при выезде с второстепенной проезжей части на главную не предоставила преимущество в движении автомашине *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузьминой Н.С., движущейся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности постановлением о привлечении Матвеевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность Матвеевой Т.А. застрахована на день дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Ответчик Матвеева Т.А. вину свою не оспаривала, каких-либо возражений относительно иска не представила.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2014 года, а именно: блок-фара левая – замена, накладка декоративная рамки радиатора верхняя – замена, рамка крепления переднего регистрационного знака – замена, надставка переднего бампера нижняя часть – замена, фара противотуманная левая – замена, бампер передний верхняя часть – замена, окраска, молдинг переднего бампера левый замена, панель облицовки средняя переднего бампера – замена, бампер передний нижняя часть – замена, составила * руб. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2014 года, составила * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу.

Вместе с тем, сторона истца не согласилась с заключением экспертизы, указав, что эксперт надлежащим образом не провел осмотр автомашины, не снимал бампер автомашины, сослался на сведения о нормо-часе другой экспертной организации, полагала, что экспертиза получена с нарушением нормы закона.

Эксперт М* А.С., проводивший экспертизу, был допрошен судом, и показал суду, что при проведении экспертизы он ссылался на методические руководства судебных экспертов от 2013 года, в заключении экспертизы указано на 2008 год, однако это описка. Он не выезжал на осмотр автомобиля – объекта экспертизы в связи с занятостью, выехал его помощник, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, однако при осмотре было установлено, что автомобиль находится в частично восстановленном виде, в связи с чем оснований для проверки датчика измерения температуры воздуха не имелось, поскольку было видно, что бампер заменен, а при его замене обязательно заменяется указанный датчик. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль частично восстановлен, он как эксперт пользовался при даче заключения фотоматериалами, предоставленными истцом. При снятии и установке бампера обязательно нужно снимать навесные ленты бампера, поэтому в каком виде они были первоначально, можно было видеть только при первичной разборке. Первичная разборка проводилась при составлении экспертного заключения об оценке. Но эти элементы, в частности, датчик измерения температуры воздуха, не были сфотографированы и предоставлены эксперту. Истец не предоставил возможности снять бампер автомашины, но и не препятствовала его снятию. Сведения о нормо-часе брались на сайте Ульяновской лаборатории судебной экспертизы как средняя стоимость нормы часа для гарантийных автомобилей нашего региона. Основания им не доверять не имеется. Перекос кузова был исключен, поскольку зазоры были изменены вследствие деформации кронштейна крепления крыла переднего левого, а эти повреждения не относятся к событиям данного дорожно-транспортного происшествия, след от деформации крыла имеет другое направление, и было произведено искусственно, указанная возможность для искусственного воздействия имеется. Фактически перекос имеет место быть, однако он с дорожно-транспортным происшествием не связан. Каталожный номер блок-фары автомобиля * выдал используемый официальный программный продукт, с которым работают дилеры, и которому оснований не доверять нет, поскольку он, к тому же, повсеместно по миру используется. Учитывая указанное обстоятельство, при подсчете ущерба был использован именно этот каталожный номер. Указал также, что полностью настаивает на своих выводах, оснований для пересчета ущерба не видит, как и не видит оснований для осмотра автомобиля, учитывая то обстоятельство, что он восстановлен.

Сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что к моменту осмотра объекта экспертизы – автомобиля * автомобиль действительно находился в частично восстановленном состоянии, что не отрицалось стороной истца, что свидетельствует об утрате доказательств по делу стороной истца.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем суд определяет сумму, подлежащую возмещению в связи с произошедшим 16 марта 2014 года дорожно-транспортным происшествием в * руб. (*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы истца на проведение независимой оценки, * руб.

Вместе с тем, расходы по промеру геометрии кузова и углов установки колес в размере * руб. не могут быть отнесены судом к ущербу, связанному с дорожно-транспортным происшествием 16 марта 2014 года, поскольку экспертом указанные повреждения от данного столкновения не подтвердились, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ЗАО «Поволжский страховой альянс» частично выплачена сумма ущерба истцу, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием * руб. ((*).

В удовлетворении остальной части исковых требований как к ЗАО «Поволжский страховой альянс», так и к Матвеевой Т.А. надлежит отказать, поскольку указанные требования необоснованны.

Разрешая требования Кузьминой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., при этом суд при определении указанной суммы применяет пропорцию, исходя из частично удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Кузьмина Н.С. после проведения независимой оценки обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16 марта 2014 года, претензия получена представителем ответчика 25 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, размер штрафа составит * руб., исходя из взысканных решением суда сумм.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил какую-либо часть страхового возмещения истцу, а также, поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг, квитанции следует, что Кузьмина Н.С. оплатил своему представителю за оказание юридических услуг * руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах * руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, а также требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход экспертной организации, проводившей по делу судебную автотехническую экспертизу, * надлежит взыскать * руб.(л.д.79). При определении сумм, подлежащих взысканию суд также учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично и полагает необходимым взыскать указанные расходы с истицы в сумме * руб., с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» - * руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. (*).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. (*).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░