Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17656/2014 от 05.08.2014

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-17656/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу Плуталовой Анны Михайловны на определение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года о принятии мер
по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

СНТ «Березки» обратилось в суд с иском к Плуталовой А.М.
об истребовании имущества – земельного участка 224 кв.м. из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы
на земельный участок №18 с кадастровым номером 50:08:0070331:57.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением спорного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>

Определением Истринского городского суда Московской области
от 21.05.2014 г. ходатайство СНТ «Березки» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на спорное имущество, удовлетворено.

В частной жалобе Плуталова А.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд учитывал, что непринятие мер
по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы Плуталовой А.М. о недоказанности существования реальной угрозы неисполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Истцом оспаривается право собственности ответчицы на земельный участок, отчуждение которого может привести к невозможности исполнения решения суда. Предоставление доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение имущества, для разрешения вопроса принятия мер по обеспечению иска не требуется, что следует из положений ст. си. 139-140 ГПК РФ.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области
от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Плуталовой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи