Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2011 ~ М-1379/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Стрельниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Шконда С.В. – Тефикова К.Э., действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – ООО (Наименование6) - Медного И.А., действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя 3 –го лица – ООО (Наименование2) - Восковой Л.С., действующей по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шконда С. В. к ООО (Наименование6) о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шконда С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование6), в котором просит суд расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) долевого участия в строительстве, взыскать с ООО (Наименование6) в ее пользу 4214300 рублей, уплаченных по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика 1701312 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что между нею – Шконда С.В. и ответчиком – ООО (Наименование6) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор долевого участия в строительстве (№). В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса, трехэтажными блоками, подземной частью – двухуровневой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность объект долевого строительства. (ДД.ММ.ГГГГ) года указанный договор зарегистрирован (Госорган2) по <адрес> в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства стороны определили трехкомнатную квартиру (№), расположенную на 15-м этаже во второй секции жилого дома с встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса. При этом было определено, что ответчик осуществляет строительство на основании разрешения на строительство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного (Госорган1) <адрес>. Земельные участки по адресу: <адрес> принадлежат застройщику на основании договоров аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и перенайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение договора истица уплатила ответчику 4214300 рублей. В соответствии с проектной документацией строительства жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса, расположенного по адресу: <адрес>, опубликованной на интернет – сайте ответчика, строительно-монтажные работы осуществляются следующими организациями: ООО (Наименование7), ЗАО (Наименование1). ООО (Наименование5), ООО (Наименование3), ООО (Наименование4), ЗАО (Наименование8). Указанный сайт содержит изображения объекта строительства, схемы квартир и проезда к объекту, что позволило истице получить о нем полные сведения.

Из информации, размещенной на интернет - сайте ООО (Наименование2) истице стало известно, что данная организация также осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В то же время, по имеющейся информации, указанный строительный объект и объект, в строительстве которого приняла участие истица, заключив договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – различные объекты, несмотря на то, что проектная декларация на сайте ООО (Наименование2) опубликована та же, что и на сайте ответчика. Названный сайт содержит изображения строящегося объекта и схемы расположений квартир, которые не совпадают ни с проектной декларацией, ни со схемой, являющейся Приложением (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, что уже построено, визуально схоже с изображениями, размещенными на интернет - сайте ООО (Наименование2) и не соответствует требованиям проектной декларации строительства жилого дома, в котором истица приняла долевое участие. По мнению истицы по окончании строительства объект долевого строительства не будет передан участнику, так как строительство идет с существенными отступлениями от проектной документации. (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой были изложены требования расторжения договора и мотивы, послужившие для них основанием. В ответе на претензию ответчик оставил ее без удовлетворения, не изложив доводы отказа. В связи с изложенным истица просила удовлетворить ее заявленные требования.

В судебное заседание истица – Шконда С.В. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д.66.

Представитель истицы - Тефиков К.Э, действующий по доверенности истицы от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал, свою позицию представил аналогично изложенному выше, просил удовлетворить требования Шконда С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО (Наименование6) - Медный И.А. исковые требования в части расторжения договора долевого участия и взыскания уплаченной суммы – 4214300 рублей признал, пояснив, что действительно истица заключила договор на строительство квартиры при наличии проектной документации, предусматривающей строительство двух многоквартирных жилых 25 этажных домов со встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса, трехэтажными блоками, подземной частью – двухуровневой автостоянкой, центральным кондиционированием; проектная документация на строительство была утверждена до заключения договора долевого участия с истицей – в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Между тем, учитывая мировой финансовый кризис, финансовое положение на рынке и ответчика, последний, с целью исполнения обязательств перед дольщиками, изменил проект: уменьшил этажность дома, технологию строительства, исключил встроенные и пристроенные помещения спорткомплекса с трехэтажными блоками, подземной частью – двухуровневой автостоянкой, вместо кирпично - монолитного строения, ведется строительство дома кирпичем. В (ДД.ММ.ГГГГ) года истица обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор долевого участия и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, однако у ответчика не было возможности исполнить требование истицы и возвратить 4214300 рублей. Впоследствии с (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком неоднократно принимались усилия для урегулирования спора с истицей в досудебном порядке: предлагалось расторгнуть договор и выплатить ей уплаченную сумму в полном объеме, с чем она была не согласна. В настоящее время неоднократно предлагалось истице и ее представителю заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик согласен расторгнуть договор долевого участия, выплатить 4214300 рублей – сумму, внесенную в кассу ответчика в качестве оплаты долевого строительства квартиры, и 500000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, т. е. сумму, которую ответчик считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд при вынесении решения в части взыскания процентов в размере 1701312 рублей 91 копейки отказать в иске в части, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100000 рублей, так как истица не согласилась на разрешение спора мирным путем, злоупотребляя своими правами, затягивая разрешение спора, которое привело к увеличению сроков пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Представитель 3-его лица - ООО (Наименование2) - Восковая Л.С. поддержала доводы представителя ответчика, указала, что считает необходимым удовлетворить иск в части требований о расторжении договора долевого участия, взыскании основной суммы, уплаченной по договору, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам:

1.      Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) №111-ФЗ, от (ДД.ММ.ГГГГ) № 160-ФЗ, от (ДД.ММ.ГГГГ) №160-ФЗ, от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –ФЗ, от (ДД.ММ.ГГГГ) № 119-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Названные правоотношения регулируются также нормами ГК РФ (ст.ст.432, 433,434, 450,451,452, 453 ГК РФ) и ФЗ «О защите прав потребителей». При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Между истицей – Шконда С.В. и ответчиком – ООО (Наименование6) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор долевого участия в строительстве (№). В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса, трехэтажными блоками, подземной частью – двухуровневой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в собственность объект долевого строительства. (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор зарегистрирован (Госорган2) по <адрес> в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства стороны определили трехкомнатную квартиру (№), расположенную на 15-м этаже во второй секции жилого дома с встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса. Договор был заключен в соответствии с п.3 с.4 ФЗ.

Во исполнение договора истица уплатила ответчику 4214300 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

На основании ст. 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в п.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)      безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

2)      соразмерного уменьшения цены договора,

3)      возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ (ч.3 ст.7 ФЗ).

Статьей 9 ФЗ предусмотрено расторжение договора. В частности участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, также - существенного изменения размера объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено: из искового заявления истицы, пояснений представителя истицы, представителей ответчика и третьего лица, показаний свидетеля (ФИО1), допрошенного в ходе рассмотрения дела, что в период заключения договора долевого строительства между истицей и ответчиком, Шконда С.В. была представлена информация о строящемся объекте согласно проектной декларации, в соответствии с которой застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями спорткомплекса, трехэтажными блоками, подземной частью – двухуровневой автостоянкой. После заключения договора в (ДД.ММ.ГГГГ) году существенно изменилась проектная документация строящихся многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, входящих в объект долевого строительства, в том числе изменился и размер объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленное требование о расторжении договора долевого участия, заключенного между истицей и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика в этой части признал исковые требования.

Между тем, удовлетворяя требование о расторжении договора и, учитывая, что договор прошел регистрацию в (Госорган2) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), надлежит разрешить вопрос о погашении записи в реестре регистрации долевого строительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

2.      В силу п.1 ст.407, п.2 ст.453 ГК РФ расторжение договора является основанием прекращения договорного обязательства. В соответствии с п.2 ч.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.7, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Учитывая положения закона (гл.39 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» и признание иска представителем ответчика в части взыскания в пользу истицы, уплаченной ответчику денежной суммы 4214300 рублей в счет оплаты за квартиру в долевом строительстве, требование подлежит удовлетворению.

3.      Согласно п.2 ч.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, кроме возврата суммы, уплаченной по договору долевого участия в случае нарушения обязательств, также обязан уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве у застройщика возникают обязанности, предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ: возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора; уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в указанной выше сумме.

Из материалов дела следует, что истица Шконда С.В. обращалась к ответчику (вход. №83) (ДД.ММ.ГГГГ) с претензией, в которой просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в одностороннем порядке и возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму (л.д.21-22). Ответчик не исполнил требования истицы, в предусмотренный законом срок, в связи с чем истица вынуждена была обратиться за разрешением спора в суд.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Исходя из п.6 постановления Пленума ВС РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученных на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истицы, уклонялся от их возврата, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В то же время, судом обсуждено заявленное истицей требование о взыскании с ответчика суммы 1701312 рублей 91 коп.. Исходя из обоснования представителем ответчика обстоятельств не исполнения обязательства по договору и материалов дела: обстоятельства, связанные с финансовым кризисом в стране, тяжелое финансовое положение ответчика, стремление ответчика исполнить обязательство перед остальными дольщиками (продолжить строительство объекта), предложение истице с (ДД.ММ.ГГГГ) года урегулировать спор мирным путем с исполнением требования расторгнуть договор долевого участия, выплаты внесенной в счет долевого строительства денежной суммы – 4214300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленную истицей сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, обстоятельствам, изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и полагает, что заявленная истицей сумма должна быть уменьшена до 500000 рублей. При этом суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства: названная сумма не завышена, но и не должна быть менее 500000 рублей.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина (4213300 + 500000)- 1000000)* 0,5%+ 13200 = 31771 рубль 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с преамбулой и ст. 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разделами 1 и 2 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве жилья, передаваемого впоследствии участнику для личных (бытовых) нужд.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шконда С. В. к ООО (Наименование6) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) долевого участия в строительстве, заключенный между Шконда С. В. и ООО (Наименование6).

Взыскать с ООО (Наименование6) в пользу Шконда С. В. 4214300 рублей, уплаченных по договору долевого участия и 500000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4714300 (четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО (Наименование6) государственную пошлину в бюджет в сумме 31771 (тридцать одну тысячу семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Данное решение является основанием для погашения записи в реестре регистрации долевого строительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий - А.В. Рязанцева

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).