Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2015 ~ М-3946/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5764/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) Нечкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Сопранкову Г.Н., Худякову С.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Сопранкову Г.Н., Худякову С.И., мотивируя требования тем, что 12 января 2011 года между истцом и Сопранковым Г.Н. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 500000 рублей, на срок до 18 декабря 2015 года включительно, под 16% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен Сопранкову Г.Н. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. По состоянию на 25 мая 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила 357418 рублей 59 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 202546 рублей 72 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 20292 рубля 38 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 132719 рублей 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1860 рублей 14 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774 рубля 19 коп..

Представитель истца Нечкина А.К., действующая на основании доверенности У 14 сентября 2015 года, исковые требования поддержала, дополнительно указав, что в период рассмотрения дела ответчиком была погашена часть задолженности, которая направлена на погашение основной суммы долга, в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 198746 рублей 72 коп.

Ответчики Сопранков Г.Н., Худяков С.И. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией. Худяков С.И. представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку не смотря на его поручительство за Сопранкова Г.Н. перед банком, у банка отсутствуют основания для привлечения его к солидарной ответственности, в связи с тем, что Сопранков Г.Н. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, следовательно в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. Он же дал согласие на выполнение обязательств по кредитному договору в случае если Сопранков Г.Н. в силу обстоятельств, независящих от него, не сможет самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, что Сопранков Г.Н. воспользовавшись его доверием, уклонился от надлежащего исполнения обязательств. У него имеются свои кредитные обязательства; у него на иждивении находится ребенок инвалид, которому необходимо лечение, также он оплачивает коммунальные платежи в размере 3500 рублей. Полагает, что заявленные требования завышены, поскольку более 3 лет Сопранковым Г.Н. возвращен кредит в большей части. Указанная в иске сумма основного долга 202546 рублей 72 коп. является явно завышенной, поскольку на 14 июля остаток долга по кредиту составлял 55562 рубля 14 коп. Пени за просрочку возврата кредита в сумме 132719 рублей 35 коп. также являются завышенными. Также просит применить положения ст. 333 ГПК РФ об уменьшении размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12 января 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в последующем АО «Газпромбанк») и Сопранковым Г.Н. заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 500000 рублей, на срок по 18 декабря 2015 года (включительно), под 16% годовых.

Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика У, открытого у кредитора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Худякова С.И., на основании договора поручительства от 12 января 2011 года № У, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 12 295 рублей (п. 3.2.3 договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в последующем АО «Газпромбанк») и Худяковым С.И. заключен договор поручительства У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Сопранкова Г.Н., именуемого в дальнейшем должник, перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора У от 12 января 2011 года заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Также судом установлено что обязательство по ежемесячному погашению кредита Сопранковым Г.Н. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 25 мая 2015 года образовалась задолженность по кредиту в размере 357 418 рублей 59 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 202546 рублей 72 коп., задолженность процентам на просроченный основной долг в размере 20292 рубля 38 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 132719 рублей 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1860 рублей 35 коп..

Вместе с тем, по состоянию на 16 ноября 2015 года с учетом внесенной ответчиком суммы, которая была направлена истцом на погашение задолженности по основному долгу, сумма задолженности по кредиту Сопранкова Г.Н. составила 198746 рублей 72 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

Довод ответчика Худякова С.И. о том, что у банка отсутствуют основания для привлечения его к солидарной ответственности, в связи с тем, что Сопранков Г.Н. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, следовательно, в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, а гражданским законодательством предусмотрено что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты сумм, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 132 719 рублей 35 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 860 рублей 14 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, материальное положении е ответчик Худякова С.И., суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита до 30000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 300 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере кредитному договору в размере 198746 рублей 72 коп., проценты за пользование кредитом 20292 рубля 38 коп., неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита до 30000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению У от 30 сентября 2014 года государственная пошлина в размере 2 917 рублей 55 коп., по платежному поручению У от 16 июня 2015 года в размере 3856 рублей 64 коп.. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (249339,1руб.) с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 693 рубля 39 коп. (5200+1% от 49339,1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сопранкова Г.Н., Худякова С.И. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по основному долгу 198746 рублей 72 коп., проценты за пользование кредитом 20292 рубля 38 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова