Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2012 ~ М-359/2012 от 20.04.2012

Гражданское дело №2-484/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 25 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № руб. по<адрес>% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – до 30-го числа каждого месяца, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита с ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) составила № коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика (поручителя) ФИО2 произведена замена в порядке правопреемства на его наследника ФИО4.

Ответчик ФИО3 подала встречный иск к ООО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, просит признать незаконным включение в кредитный договор условия об уплате комиссии на ведение ссудного счета, в связи с чем взыскать с истца незаконно взысканную комиссию в сумме № коп., денежные средства зачесть в счет уменьшения долга.

Истец ОАО АКБ «Росбанк», в лице его Восточно-Сибирского филиала, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такого. Встречное исковое заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым извещением, однако возражение на него в суд не поступило.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования признали с учетом встречного иска. ФИО5 пояснила, что доверилась истице, подписала договор поручительства, в связи с чем в образовании долга вины поручителей нет.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора между истцом ОАО АКБ «Росбанк», в лице его Восточно-Сибирского филиала (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик) подтвержден письменным договором № <адрес> факт получения заемщиком денег в сумме № руб. подтвержден копией мемориального ордера ДД.ММ.ГГГГ №, движением денежных средств по лицевому счету.

В нарушение обязательств, принятых на себя вышеприведенным кредитным договором, заемщик ФИО3 неоднократно нарушала сроки внесения платежей по договору, в связи с чем банк принял решение о досрочном взыскании задолженности за весь период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ), которая составит № коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Проверкой расчета представленного ОАО «Росбанк» к исковому заявлению установлено, что он не соответствует порядку погашения долга, определенному ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа фактически погашались: задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной Правилами, затем начисленная неустойка, просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по возврату основного долга, затем проценты за пользование кредитом, затем основная сумма долга, затем комиссия и такой порядок предусмотрен п. 4.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОАО АКБ «Росбанк» представить расчет задолженности исходя из условий данной нормы закона.

Так, статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, пункт 4.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составит: основной долг №.. Расчет судом проверен, произведен правильно.

Рассматривая требования встречного иска о защите прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент не позднее даты предоставления кредита обязан внести на счет собственные денежные средства в размере, достаточном для уплаты комиссий за открытие счет. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие счета в сумме № руб., а также ежемесячная комиссия № руб.

Из представленного расчета задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено комиссии № коп.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услу<адрес> услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите потребителей».

На основании изложенного, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начисление данной платы и её взыскание является незаконным.

При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО7 подлежит взысканию единовременная комиссия, взысканная Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., которые следует зачесть в счет уменьшения суммы долга.

По аналогичным основаниям суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о признании незаконным предъявление Банком к взысканию комиссии в сумме № коп..

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) (Кредитор) и ФИО2 заключен договор поручительства №, с ФИО5 №, по которым поручители обязались перед кредитором полностью за исполнение ФИО3 обязательств перед кредитором по названному выше кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку после смерти наследодателя (поручителя) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>3, рыночной стоимостью № руб. и др., суд произвел замену умершего должника в порядке правопреемства на его наследника ФИО4

При таких обстоятельствах, суд признает, что указанные выше договоры поручительства являются действующими, поскольку в них в соответствии со ст. 190 ГК РФ определен срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком ФИО3 включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом банка, произведенным по правилам ст. 319 ГК РФ (уменьшенная на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета) в сумме № коп..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере № коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата в сумме № руб.).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма является императивной и предусматривает обязанность суда взыскивать указанный штраф.

Из содержания пп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует, что штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), то есть в данном случае – в местный бюджет <адрес>.

Поскольку ОАО АКБ «Росбанк» при рассмотрении встречного иска ФИО8 (поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ) добровольно не приняты меры к урегулированию претензии потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть № в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В этой связи в соответствии с п..1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местно бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск ФИО3 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить на сумму 7 883 рубля 72 копейки, которые зачесть в счет частичного погашения задолженности.

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ccb000209144 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1 952 рубля 61 копейки с каждого.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере № 86 копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 сохранить до вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова