Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2020 ~ М-134/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-852/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А. А.овича к ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ о признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Карпенко А.А. указал, что с <дата> по <дата> он работал во Владивостокском филиале ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ» в должности заместителя директора филиала. За весь период работы взысканий не имел. Непосредственно перед увольнением он был привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Приказом № 77-од от <дата> ему был объявлен выговор за халатное отношение к хранению документов Владивостокского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, повлекшее утерю паспортов (формуляров) на три автомобиля. На основании приказа № 77-од от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, приказом № 78-од от <дата> он был лишен стимулирующих выплат – премиального вознаграждения, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2019 года, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей. Полагает, что оба приказа являются незаконными. Дисциплинарного проступка он не совершал, технические паспорта (формуляры) на автомобили находятся в распоряжении ответчика. Также, ответчиком была нарушена процедура применения взыскания, а именно: он был лишен права предоставить объяснения до применения дисциплинарного взыскания. С <дата> по <дата> он находился на больничном. Приказ № 77-од от <дата>, будучи незаконным, не может порождать какие-либо последствия, быть основанием для принятия других распорядительных документов. Таким образом, приказ № 78-од от <дата> также является незаконным. Действиями работодателя по изданию незаконных приказов ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны РФ № 77-од от <дата>; признать незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны РФ № 78-од от <дата>; возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату премиального вознаграждения, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Карпенко А.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что единовременная денежная выплата выплачивается работникам в конце года, либо при увольнении за отработанный период. Документы на машины находились у механика Мельниченко В.Г., он уволился <дата>. При увольнении Мельниченко В.Г. документы на автомашины ему не передавал. <дата> после 18.00 ему предоставили документ, в котором попросили дать письменные объяснения. <дата> весь коллектив филиала искал паспорта на автомашины. <дата> он собирался дать объяснения, но по состоянию здоровья ушел на больничный. В этот же день он позвонил работодателю и сообщил, что на больничном. Документы на машины были обнаружены после того, как он уволился, где-то в середине ноября. Ему позвонил Мельниченко В.Г. и сказал, что он их нашел у себя дома. Паспорта на машины хранились в бухгалтерии, как и все отчетные документы. Мельниченко В.Г. не сдал документы, ему об этом не сообщили. Документы начали искать только перед увольнением.

Представитель ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Андреюк И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на дату увольнения Карпенко А.А., при сдаче должности, документы на машины отсутствовали. Карпенко А.А. отвечает за них и должен был сдать их при увольнении. Мельниченко В.Г. уволился в январе, а документы обнаружил у себя в ноябре. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен – был издан приказ о создании комиссии, Карпенко А.А. предоставлялось время для дачи объяснений. Заместитель директора Карпенко А.А., отвечая за сохранность техники и документов, халатно отнесся к своим обязанностям. Вынесенные в отношении Карпенко А.А. приказы являются законными и обоснованными. Решение о лишении стимулирующих выплат принято на основании приказа Министра обороны РФ № 1010. Истец был лишен стимулирующих надбавок, так как утерянные документы являются документами строгой отчетности, в случаи утери их необходимо было восстанавливать. В утерянных технических паспортах на машину указаны шасси, номер двигателя, номер кузова, госномер и другие данные на машину. Паспорта хранились в управлении филиала, за эксплуатацию автотехники отвечал истец как замдиректора филиала, и он должен был хранить документы на машины. Мельниченко В.Г. был механиком филиала, во время его работы документы хранились у него. В своей объяснительной Мельниченко В.Г. указал, что передал паспорта Карпенко А.А. Если нет заместителя директора, то за документы отвечает механик. На момент утраты документов на машины за них отвечал Карпенко А.А. В штате предусмотрена должность начальника административно-хозяйственного отдела, но она не связана с автотехникой. Административно-хозяйственный отдел документы не хранит, с техническими паспортами он не связан. Ни бухгалтерия, ни администратор не имеет к ним доступ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    В судебном заседании установлено, что <дата> Карпенко А.А. был принят на работу во Владивостокский филиал ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны РФ на должность заместителя директора Владивостокского филиала.

В данной должности Карпенко А.А. проработал до <дата>. Трудовой договор между Карпенко А.А. и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России <дата> расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

До увольнения Карпенко А.А., в соответствии с приказом № 76-од от <дата> и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с утратой документов – паспортов (формуляров) на три автомашины.

Как следует из приказа № 76-од от <дата>, в состав комиссии вошли: главный бухгалтер Семенова Е.В., начальник административно-хозяйственного отделения Крылова Н.И. и диспетчер в области охраны лесов Щеголихина А.А.

Срок служебного расследования был установлен с <дата> по <дата>.

На основании данного приказа, <дата> Карпенко А.А. под роспись было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. Срок для дачи объяснений в уведомлении указан не был.

<дата>, в рамках служебного расследования, была отобрана объяснительная у уволенного <дата> с должности механика Мельниченко В.Г. В своих письменных объяснениях Мельниченко В.Г. указал, что при увольнении с должности механика <дата> все документы, касающиеся работы механика, и технические паспорта были переданы врио начальника Карпенко А.А., без акта приема-передачи.

Карпенко А.А. свои объяснения по факту утраты документов не предоставил, с <дата> по <дата> истец находился на больничном листе. По факту непредоставления письменных объяснений Карпенко А.А. составлен акт от <дата>.

По итогам служебного расследования, <дата> комиссией составлен акт о результатах служебного расследования. Из данного акта следует, что, на основании письменных объяснений Мельниченко В.Г. от <дата>, комиссия пришла к выводу об утрате документов по вине заместителя директора Карпенко А.А. и о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду выговора.

<дата> и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России издан приказ № 77-од об объявлении выговора Карпенко А.А. за халатное отношение к хранению документов Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны РФ, повлекшее утерю паспортов (формуляров) на автомобили АРС-14ПМ (ЗИЛ-131, гос<номер>СС45), АРС-14ПМ (ЗИЛ-131, гос<номер>СС45), Урал 4320-0011-31 (гос<номер>СС45).

Также, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, приказом и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства Обороны РФ № 78-од от <дата> Карпенко А.А. был лишен премиального вознаграждения за октябрь 2019 года, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2019 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период с <дата> по <дата>.

После вынесения приказов о применении дисциплинарного взыскания, <дата> директор Владивостокского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратился к гарнизонному прокурору г. Владивостока с просьбой затребовать у Карпенко А.А. объяснения, при каких обстоятельствах были утеряны документы.

<дата>, после того, как Карпенко А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, утерянные документы были обнаружены. <дата> Мельниченко В.Г. передал исполняющему обязанности директора филиала Шлемен Л.Ф. по акту приема-передачи паспорта (формуляры) на автомобили.

Несмотря на то, что паспорта на автомобили в течение указанного времени продолжали находиться у Мельниченко В.Г. и были переданы им в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России только <дата>, в акте приема-передачи документов от <дата> сотрудниками филиала всё также указано, что Мельниченко В.Г. при увольнении <дата> передал паспорта Карпенко А.А.

Также в акте приема-передачи паспортов от <дата> указано, что Карпенко А.А. по халатности оставил их на территории, не числящейся за филиалом, и не принимал никаких действий по их нахождению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 193 ТК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из возражений ответчика следует, что основанием для привлечения Карпенко А.А. к дисциплинарной ответственности явилось то, что на момент увольнения Карпенко А.А. и передачи дел по должности, паспорта на автомобили отсутствовали и считались утерянными.

Между тем, принять это обстоятельство как достаточное основание для привлечения Карпенко А.А. к дисциплинарной ответственности, суд не может в связи со следующим.

Как установлено по делу, автомобили, документы на которые считались утраченными, состоят на балансе Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны РФ.

На предприятии имеются должности: начальник финансово-экономического отдела – главный бухгалтер, которую на момент служебного расследования занимала Семенова Е.В., и начальник административно-хозяйственного отделения, которую занимала Крылова Н.И.

Обязанности Карпенко А.А. как заместителя директора филиала установлены в его трудовом договоре № 30.01-03.18 от <дата>.

В п. 2.1.8 трудового договора установлено, что Карпенко А.А. должен бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Обязанностей по хранению документов, в том числе документов на имущество филиала, в трудовом договоре Карпенко А.А. не содержится.

Также обязанность по хранению документов не указана и в разделе 4 «Функциональные обязанности» должностной инструкции заместителя директора филиала.

Приказа о возложении на Карпенко А.А. обязанности по хранению документов на автомашины, акта приема-передачи документов на автомашины, по которому эти документы ранее передавались Карпенко А.А., суду не представлено.

Как следует из акта служебного расследования от <дата>, вина Карпенко А.А. в утрате документов на автомашины установлена лишь со слов бывшего механика предприятия Мельниченко В.Г., который был уволен с должности еще <дата>.

Объяснения других работников, в чьи должностные обязанности напрямую входит работа с материальными ценностями – сотрудников бухгалтерии, начальника административно-хозяйственного отдела, отобраны не были. Другие документы, регламентирующие должностные обязанности сотрудников филиала, а также регулирующие документооборот в организации, работодателем не исследовались.

Объяснения самого Карпенко А.А. при проведении служебного расследования также не были учтены, поскольку истец не предоставил их в установленный законом 2-х дневный срок.

Мельниченко В.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что паспорта на машины находились у него; после того, как в ноябре 2019 года он обнаружил у себя документы, он вернул документы в филиал. Свидетель Щеголихина А.А., работавшая диспетчером во Владивостокском филиале ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно, хранились ли документы у Карпенко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Карпенко А.А. в совершении дисциплинарного проступка, так же как и его обязанность как заместителя руководителя филиала хранить паспорта (формуляры) на автомобили, в судебном заседании не доказаны.

Фактически паспорта на автомашины не утрачены, поскольку они находились у бывшего механика филиала Мельниченко В.Г., не возвратившего документы работодателю.

То обстоятельство, что при увольнении из ФГАУ «Оборонлес» Минобороны РФ Мельниченко В.Г. не передал документы на автомашины и сообщил недостоверные сведения о передаче документов Карпенко А.А., не свидетельствует о совершении виновных действий со стороны Карпенко А.А.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ № 77-од от <дата> и вынесенный на его основе приказ № 78-од от <дата> нельзя признать законными.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что выплата премии, надбавки за сложность и единовременной денежной выплаты носит стимулирующий характер и является правом работодателя, суд приходит к следующему.

    В пункте 3.1.6 трудового договора № 30.01.-03.18 от <дата> между ответчиком и Карпенко А.А. установлено, что выплата премий и прочих денежных выплат истцу производится согласно положению об оплате труда учреждения.

Приказом № 17 от <дата> утверждено Положение об оплате труда работников ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Согласно п. 2.1.1 Положения об оплате труда, заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и стимулирующего характера.

Как следует из п. 2.1.2 Положения об оплате труда, заработная плата включает в себя: вознаграждение за труд, устанавливаемое в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда, надбавка к должностному окладу работникам за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается по решению руководителя учреждения (филиала). Надбавка устанавливается на определенный срок. Выплата установленной надбавки производится пропорционально отработанному времени. Надбавка работнику в течение срока ее действия может быть изменена или отменена решением руководителя учреждения (филиала). При этом по должностям: руководитель и заместитель руководителя филиала, заместитель руководителя учреждения, начальник отдела бухгалтерского учета – главный бухгалтер учреждения, начальник финансово-экономического отдела – главный бухгалтер филиала, указанная надбавка выплачивается из планового фонда оплаты труда.

В пункте 4.5.2.1 Положения об оплате труда установлено, что премия является частью оплаты труда работников. Размер премии зависит от фактических результатов работы учреждения, филиала учреждения, структурного подразделения и личного вклада работников в достижение этих результатов.

Премия, согласно п. 4.5.2.3 Положения, начисляется с учетом фактически отработанного времени в месяце, квартале и за год в пределах установленного премиального фонда в процентах к окладам либо в абсолютном размере.

Согласно п. 4.5.3.1, п. 4.5.3.2 Положения об оплате труда, правом на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года обладают все работники, находящиеся в штате учреждения, а также принятые на работу на условиях совместительства. Размер вознаграждения устанавливается исходя из должностных окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием, личного вклада работника в осуществление уставных задач учреждения, а также индивидуальных производственных показателей работника, и не может превышать в каждом отдельном случае двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года – на день увольнения.

Давая оценку содержанию Положения об оплате труда и трудового договора Карпенко А.А., суд приходит к выводу, что стимулирующие выплаты, которых был лишен Карпенко А.А. на основании приказа № 78-од от <дата>, являлись составной частью его заработной платы и подлежали выплате при его увольнении из ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. Начисление этих выплат, как следует из Положения об оплате труда, не зависит от воли (усмотрения) работодателя.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих законность применения к Карпенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и, как следствие, лишения денежных выплат.

При таких обстоятельствах, требования Карпенко А.А. о возложении обязанности на ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ произвести начисление и выплату ему премиального вознаграждения, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2019 года, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за проработанный период 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав Карпенко А.А., суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым частично удовлетворить требования Карпенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в его пользу 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в судебном заседании не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Карпенко А. А.овича удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ № 77-од от <дата>.

    Признать незаконным приказ и.о. директора Владивостокского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ № 78-од от <дата>.

    Возложить обязанность на ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ произвести начисление и выплату Карпенко А. А.овичу премиального вознаграждения, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2019 года, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за проработанный период 2019 года.

    Взыскать с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в пользу Карпенко А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина