Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2019 ~ М-4775/2019 от 16.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В., при секретаре Мольковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093 по заявлению Дьяконовой Т. А. и Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконова Т.А. и ООО «ЮрКонсалтинг» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявители указывают на то, что арбитражным решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от <дата> по делу <номер>-МО/5 с ООО «ПРОТЕЛ» в пользу ООО «ЮрКонсалтинг» были взысканы денежные средства по обязательствам, вытекающим из договора об оказании юридических услуг: 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 6 009 (шесть тысяч девять) рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 409 009 (четыреста девять тысяч девять) рублей 75 копеек. В соответствии с условиями договора цессии, заключенного между Дьяконовой Т.А. и ООО «ЮрКонсалтинг», в пользу Дьяконовой Т.И. были уступлены полном объеме права требования ООО «ЮрКонсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЛ», возникшие на основании указанного выше арбитражного решения. Правопреемство на основании договора цессии (уступки права требования), в рамках которого заменяется сторона третейского разбирательства, является допустимым в государственном суде при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда может быть выдан непосредственно в пользу Дьяконовой Т.А как правопреемника ООО «ЮрКонсалтинг», выступающего истцом в рамках указанного дела, рассмотренного третейским судом.

В судебное заседание представитель Дьяконовой Т.А. и ООО «ЮрКонсалтинг», действующий на основании доверенности, явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «ПРОТЕЛ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев заявление Дьяконовой Т.А. и ООО «ЮрКонсалтинг», заслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «ЮрКонсалтинг» обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОТЕЛ» в пользу ООО «ЮрКонсалтинг» следующих денежных сумм: 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 6 009 (шесть тысяч девять) рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 409 009 (четыреста девять тысяч девять) рублей 75 копеек.

Спор был передан на рассмотрение третейского суда на основании дополнительного соглашения к договору об оказании услуг, содержащего арбитражную оговорку.

Арбитражный центр при РСПП является постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения было предоставлено Российскому союзу промышленников и предпринимателей на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-р.

Согласно соглашению сторон арбитража, а также условиям регламента Арбитражного центра при РСПП, дело <номер>-МО/5 было рассмотрено при администрировании <адрес> отделения Арбитражного центра при РСПП (местонахождение: <адрес>). Для рассмотрения спора был сформирован единоличный состав третейского суда (арбитр Арапова А.В.).

Арбитражным решением от <дата> по делу <номер>-МО/5 исковые требования ООО «ЮрКонсалтинг» были удовлетворены в полном объеме.В соответствии со статьей 41 Федерального закона от <дата> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В нарушение закона ООО «ПРОТЕЛ» арбитражное решение третейского суда до настоящего времени не исполнило, что организацией не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора цессии, заключенного между Дьяконовой Т.А. и ООО «ЮрКонсалтинг», в пользу Дьяконовой Т.И. были уступлено полном объеме все права (требования) ООО «ЮрКонсалтинг» к ООО «ПРОТЕЛ», возникшие на основании указанного выше арбитражного решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от <дата> по делу <номер>-МО/5.

Согласно пункту 6.3 указанного договора цессии договор является основанием для процессуального правопреемства Цедента на Цессионария в рамках дела <номер>-МО/5, находящегося в производстве Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Принудительное исполнение собственных решений законом к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в главе 47 ГПК РФ. По результатам рассмотрения таких заявлений суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 ГПК РФ.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 44 ГПК РФ подлежит применению судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 10264/09 по делу № А40-19854/09-52-230).

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда произвести процессуальное правопреемство в рамках рассмотренного при администрировании Арбитражного центра при РСПП дела <номер>-МО/5, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда заявителю Дьяконовой Т.А. как лицу, которому в соответствии с требованиями закона и условиями договора цессии были уступлены все права (требования), возникшие на основании арбитражного решения Арбитражного центра при РСПП от <дата> по делу <номер>

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Дьяконовой Т. А. и общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» удовлетворить.

Выдать Дьяконовой Т. А. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от <дата> по делу <номер>-МО/5 в составе единоличного арбитра Араповой А. В., представителя истца Милосердова С. В., которым с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЛ» взысканы денежные средства в следующем размере: 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 6 009 (шесть тысяч девять) рублей 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 409 009 (четыреста девять тысяч девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЛ» в пользу Дьяконовой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Федюкина О.В.