Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-229/2016 ~ М-106/2016 от 15.02.2016

№ номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                   г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре        Шапковой И.П.,

с участием административного ответчика Смирновой Т.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша УФССП России по РК Бурматова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия к Смирновой Т.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Предприниматель не исполнила обязанность по оплате налоговых санкций, в связи с чем, у неё возникла задолженность в бюджет Российской Федерации. Ответчику было предложено уплатить в добровольном порядке, числящуюся задолженность в установленные сроки. Однако, требование не исполнено. Инспекцией было вынесено постановление №номер от 26.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По настоящее время предпринимателем не оплачена задолженность по налоговым санкциям в общей сумме 50 500 рублей. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Смирновой Т.Г., являющейся должником по исполнительному производству до исполнения обязательств по уплате задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик Смирнова Т.Г. иск не признала, пояснила, что официально не трудоустроена, однако ежемесячно выплачивает задолженность по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Бурматов А.Д. оставил решение вопроса по исковому заявлению на усмотрение суда, подтвердив, что в феврале-марте 2016 года должником внесены 10000 рублей в погашение задолженности по исполнительному производству, которые до настоящего времени не распределены между взыскателями - МИФНС и УПФР, в связи с необходимостью уточнения их реквизитов. Сообщил, что в состав сводного исполнительного производство входят, в том числе, производства, возбужденные на основании судебных актов с суммой задолженности свыше 10000 рублей, а также то, что все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию к должнику не приняты.

Выслушав административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Г. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на 20.04.2015 за Смирновой Т.Г. числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам на общую сумму 50500 рублей, о чем Инспекцией в адрес Смирновой Т.Г. направлены требования № номер и № номер от 20.04.2015 об уплате числящейся задолженности в срок 15.05.2015.

В связи с тем, что срок для добровольной оплаты задолженности истек, МИ ФНС России №1 по РК 22.05.2015 решениями № номер и № номер произвела взыскание задолженности в размере 500 руб. и 50000 руб. соответственно.

Начальником Межрайонной ИФНС России №1 по РК 26.05.2015 было вынесено решение №номер о взыскании штрафов в размере 50500 рублей за счет имущества Смирновой Т.Г., которое направлено в ОСП по г.Костомукша для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исходя из изложенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

С учетом положений п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла также отражение в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 года по делу «Хлюстов против Российской Федерации».

01.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша на основании решения №номер возбуждено в отношении Смирновой Т.Г. исполнительное производство №номер. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведения о получении должником копии постановления суду не представлены.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства проверки имущественного положения должника в 2015-2016гг., в том числе, акты совершения исполнительных действий по месту его жительства, направленные на установление подлежащего аресту имущества. Сообщение судебного пристава-исполнителя о формировании сведений об имущественном положении должника в электронном виде в соответствующей базе данных, во внимание быть принято не может, поскольку у суда отсутствует доступ к этой базе, а все материалы исполнительного производства подлежали представлению в суд в письменном виде.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, суд, учитывая принятие Смирновой мер по погашению задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

Административным истцом доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, не представлено. Наличие одного лишь факта задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности, невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При принятии решения суд учитывает также и то обстоятельство, что возможность самостоятельного применения данной меры принудительного исполнения сохраняется у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         А.В.Иванов