Решение по делу № 2-990/2020 ~ М-441/2020 от 31.01.2020

04RS0018-01-2020-000555-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре судебного заседания Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Базаровой Т. Л.-<данные изъяты> к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Базарова Т.Л-Н. просила признать недействительным договор текущего банковского счета № от 27.11.2019г. заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс банк». Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Восточный экспресс банк» прекратить начисление и взимание с Базаровой Т. Л.-<данные изъяты> платы за выпуск карты VISA Instant Issue по договору текущего банковского счета от 27.11.2019г. № в сумме 65000 руб. с момента заключения договора. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Базаровой Т.Л-Н., с учетом уточнений, 65000 руб. уплаченных в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. А также обязать ответчика изменить график оплаты ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований Базарова Т.Л-Н. указала, что между ней и ответчиком 27.11.2019г. заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. По условиям договора размер минимального обязательного платежа составляет 16579 руб. Одновременно с кредитным договором она подписала сертификат «Мой доктор 24», сертификат тариф «Оптимальный», заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета. В момент подписания она не смогла вникнуть и прочитать заявления и сам кредитный договор, сотрудник банка пояснила, что все эти документы являются документами для оформления страховок по договору от которых можно отказаться. Своего согласия на подключение к тарифу «Суперзащита» она не давала, при подписании договора сотрудниками до нее не была доведена полная информация. 29.11.2019г. она обратилась в банк с заявлениями, в которых просила расторгнуть с ней договоры страхования и вернуть ей деньги за оплаченную страховку, в том числе по заявлению на открытие текущего банковского счета от 27.11.2019г. Договоры страхования были прекращены, заявление об отказе от тарифа «Суперзащита» принято не было, так как сотрудник банка ввела ее в заблуждение. 20.12.2019г. она обратилась с повторным заявлением, которое зарегистрировано банком в заявлении она просила отменить тариф «Суперзащита» и вернуть ей денежные средства, на данное заявление ей дан ответ о том, что отказ от дебетовой карты не освобождает ее от обязанности оплаты фактически оказанных услуг, в том числе за выпуск дебетовой карты с пакетом услуг.10.01.2020г., 14.01.2020г. она также обращалась в банк с заявлениями об отмене платы за выпуск карты, отключении услуги, блокировки карты, возврате денежных средств, однако банком ей направлен ответ о необходимости внесения платы за выпуск карты «Суперзащита». Полагает что данный договор является недействительным, условия договора ущемляют ее права как потребителя, договор был подписан так как сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно природы договора. Поскольку в добровольном порядке ответчик не согласен удовлетворить требования потребителя о прекращении взимания платы за выпуск карты, просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Кроме того в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, она просила обязать ответчика изменить график оплаты ежемесячных платежей поскольку банком график был составлен без учета ее мнения, без учета ее социального положения пенсионера, не указывается на оплату дополнительных услуг в размере 65000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные с учетом уточнений требования, просила взыскать с ответчика 65000 руб. уплаченных в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление иска. А также обязать ответчика изменить график оплаты ежемесячных платежей. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудником банка, ей не была дана возможность отказаться от услуги «Суперзащита».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, предоставил письменные возражения по иску.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № от 27.11.2019г. на сумму 500000 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев с установлением льготного периода 4 месяца с даты заключения договора. В соответствии с п. 17 договора кредитования истцу был открыт текущий банковский счет (ТБС) N для целей погашения кредита.

Истец обращаясь в суд просит обязать ответчика изменить график оплаты ежемесячных платежей.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленных суду доказательств истцу условиями кредитного договора предоставлен льготный период 4 месяца с даты заключения договора, с указанными условиями договора истец согласилась, лично подписав договор. Базарова Т.Л-Н. с какими-либо возражениями при согласовании условий договора в банк не обращалась.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора, соответствии с добровольным согласием истца, выраженным в его заявлении на открытие текущего банковского счета и подписанном согласии на дополнительные услуги, истцу был открыт дополнительный (второй) текущий банковский счет 40№. Подписав заявление на открытие текущего банковского счета Базарова Т.Л-Н. пожелала приобрести дополнительный банковский продукт выпуск ей к счету банковской карты VISA Instant Issue без материального носителя в соответствии с тарифами банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» с оплатой услуги за выпуск карты в размере 65000 руб. Согласно заявлению истец ознакомлена с тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». В рамках договора открытия ТБС истцу предоставлена услуга присоединение к бонусной программе Банка "Суперзащита".

Доводы истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения не могут быть приняты судом.

Так в соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора ТБС № от 27.11.2019г. истец ссылалась на то, что она была введена в заблуждение работником ответчика, который заставил ее подписать указанный договор.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае учитывая, что из существа представленных документов следует, что Базарова Т.Л-Н лично подписала заявление на открытие ТБС, при этом выразила согласие на предоставление дополнительных услуг и была уведомлена, что согласие или отказ от указанных услуг не является условием для получения кредита, суд полагает что доказательств того, что истец была введена в заблуждение не представлено.

Доводы истца о навязанности банком указанной услуги также не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств понуждения к получению дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты «Тарифный план Суперзащита».

Истец имела возможность отказаться от услуги, что следует из бланка согласия на дополнительные услуги, при этом в случае неприемлемости условий договора на подключение пакета услуг, истец была вправе его не заключать.

Таким образом, поскольку все условия сторонами были согласованы при заключении договора, доводы о введении в заблуждение и о навязанности не нашли своего подтверждения, суд считает требования истца о признании недействительными условий договора не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении соглашения, отказе от банковской карты VISA Instant Issue по договору текущего банковского счета от 27.11.2019г. №, возврате оплаченных по договору денежных средств.

В ответе на обращения Базаровой Т.Л-Н. банком указано, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает заемщика от обязанности производить оплату фактических оказанных услуг банка стоимостью 65000 руб. за выпуск дебетовой карты "Суперзащита". Тем самым, истцу фактически отказано в прекращении обязательств и расторжении договора на предоставление дополнительных услуг.

Суд проанализировав в совокупности все представленные доказательства, считает что требования о расторжении договора предоставления дополнительных услуг и взыскании оплаченных Базаровой Т.Л-Н. денежных средств подлежат удовлетворению.

Так Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу ответчика изложенному в возражениях по иску, потребитель имела право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг, в том числе от пакета банковских услуг "Суперзащита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в данном случае кредитная карта VISA Instant Issue не имеет материального носителя, при этом ответчиком не представлено доказательств несения реальных затрат на ее выпуск и обслуживание, а истцом оплата за выпуск и обслуживание произведена в полном объеме в размере 65000 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные документы, суд полагает, что возврату подлежит вся оплаченная по договору сумма – 65000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению в части, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств по делу, того, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, вопрос не был разрешен ответчиком, и считает возможным взыскать с пользу истца 3000 руб. – компенсацию морального вреда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец обратилась за юридической помощью, за консультацию и составление искового заявления ею оплачено 1000 руб., что подтверждено соглашением и распиской в получении денежных средств адвокатом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базаровой Т. Л.-<данные изъяты> к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Базаровой Т. Л.-<данные изъяты> 65000 руб. оплаченных за предоставление услуги «Суперзащита», 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 1000 руб. - оплату за оказание юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 990/2020.