Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Власовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Власовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Власовой О.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Обстоятельство предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. В соответствии с пп. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 628 112, 01 руб.

    Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в ЗАО «<данные изъяты>». Обстоятельство переименования подтверждают приложенные к исковому заявлению копии документов (Изменения, вносимые в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ОАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО ИКБ «<данные изъяты>» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ПАО «<данные изъяты>».

    На основании изложенного ПАО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 628 112, 01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 481, 12 руб.

     В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кочегаров В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании признал сумму основного долга, суду пояснил, что его большую часть Власова О.Н. перед банком погасила. Неисполнение своих обязательств по выплате кредита связано с прекращением предпринимательской деятельности по причине сложной финансовой ситуации, о чем она письменно извещала истца. Однако истец предъявил требования к Власовой О.Н. по оплате кредита, последний платеж по которому произведен в ДД.ММ.ГГГГ., лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика сослался также на то, что в досудебном требовании заявлена иная сумма задолженности. Взыскание штрафных санкций считает необоснованным, просил применить при разрешении спора ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Власовой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением <данные изъяты>% годовых.

Обстоятельства предоставления истцом денежных средств ФИО1 подтверждаются выпиской по счету № (л.д. №).

    Судом установлено, что последняя оплата по указанному кредитному договору произведена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность в размере 628 112,01 руб.          

Расчет задолженности, представленный истцом на дату предъявления искового заявления, судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, условиями кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 160 293,93руб., просроченная ссуда в размере 247 156,07руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 79 892,63 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик Власова О.Н. частично произвела оплату кредита, неисполнение ею обязательств связано с прекращением предпринимательской деятельности по причине сложной экономической ситуации, учитывая также ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки по ссудному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 95 130,21 руб. до 40 000 руб. и неустойки на просроченную ссуду с 45 639,17руб. до 15 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 481,12 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Власовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченным процентам в размере 160 293, 93 рублей, просроченную ссуду в размере 247 156, 07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 79 892, 63 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 40 000 рублей, неустойку за просроченную ссуду в размере 15 000 рублей, всего 542 642, 63 рублей.

Взыскать с Власовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

     Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018г.

Судья Селезнева Е.И.