Решение по делу № 2-848/2017 ~ М-69/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандархаевой А.М., Бужаевой Э.Б-Ж, Вискунова И. А., Гаспарян Э. Т., Диденко Д. А., Елаевой Е. М., Ким И. В., Петренко Н. А., Б.а Б. С., Д.а Д. Б., Никифорова Е. Е., Бубаева М. Ю., Гомбоева В. И., Улзытуева В. Б., Уржинова С. Д. к ООО "Особняк", Байкалу-Банку (ПАО) о признании право залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просили суд признать недействительным договор об ипотеке, заключенный между ООО "Особняк" и Байкал Банком (ПАО), в отношении жилых помещений, переданных истцам.

Исковые требования были уточнены. Истцы просили признать право залога на жилые помещения, переданные истцам, отсутствующим,

В судебном заседании представители истцов Михайлов М.И., Савченков А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что между истцами и ООО «Особняк» были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, по условиям которых ООО «Особняк» принял обязательства с использованием финансирования истцов осуществить строительство жилых помещений и после ввода в эксплуатацию передать их в собственность истцов, а последние обязались инвестировать строительство жилых помещений в порядке и сроки, установленные договорами. Истцы в полном объёме исполнили свои обязательства по договорам, что подтверждается копиями расчётно-кассовых документов. ООО «Особняк» передал Истцам жилые помещения, что подтверждается копиями актов приёма- передачи и дополнений к ним. Позже истцам стало известно, что на переданные им жилые помещения по обязательствам ООО «Особняк» установлена ипотека в пользу БайкалБанк (ПАО). Вместе с тем, с момента передачи жилых помещений и по настоящее время они находятся в фактическом владении и пользовании истцов, которые оплачивают коммунальные расходы, иные обязательные платежи. Ипотека, установленная в пользу Банка, нарушает права истцов, поскольку препятствует в регистрации права собственности на приобретенные жилые помещения, ограничивает в пользовании жилыми помещениями и влечёт угрозу обращения на них взыскания в случае неисполнения ООО «Особняк» обеспечиваемых ипотекой обязательств. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Особняк» Морозов А.В. исковые требования признал. Пояснил суду, что предварительные договоры действительно были заключены. Истцы свои обязательства по внесению денежных средств исполнили. Жилые помещения переданы им по актам приема-передачи. ООО «Особняк» действительно осуществляло строительство жилых помещений за счёт привлечённых средств истцов. Поскольку указанных средств было недостаточно, были привлечены кредитные средства ПАО «БайкалБанк». При заключении кредитных договоров Банк поставил в качестве условия обязательную передачу в залог строящихся объектов, в связи с чем ООО «Особняк» было вынуждено передать их в ипотеку. При этом Банк был поставлен в известность, что строительство осуществляется также за счёт привлечённых средств истцов на основании заключенных договоров. Также было оговорено, что по мере окончания строительства и передачи жилых помещений истцам Банк будет снимать ипотеку с таких помещений.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного заявления просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием возможности присутствовать на судебном заседании и заявленным ходатайством об истребовании оригиналов договоров, актов приема-передачи, платежных документов.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, в нарушение ст. 35 ГПК РФ злоупотребляя правами, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению, предпочтя защите прав в судебном заседании неявку в него.

При этом суд учитывает, что интересы ПАО «Байкал Банк» в судебном заседании представляли два представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен права направить в суд другого представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что суду не представлено доказательств уважительности причины неявки ответчика, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что участники процесса настаивали на вынесении судебного решения, что все оригиналы договоров, актов приема-передачи, платежных документов в судебном заседании были представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «БайкалБанк».

Третье лицо представитель Управления Росреестра Куриганова С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что записи в государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации договора ипотеки с ОАО АК «БайкалБанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица ООО «Промкомплект», ООО «Люкс Торг», ООО «Конкорд» в судебное заседание не явились, неявка последних является неуважительной, не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Особняк» были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

Такие договоры были заключены с Хандархаевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Будаевой Э.Б.-Ж. ДД.ММ.ГГГГ, Вискуновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Гаспарян Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ, Диденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, Елаевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, Ким И.В. ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Б.ым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ, Д.ым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Никифоровым Е.Е.ДД.ММ.ГГГГ, Бубаевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Гомбоевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, Улзытуевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Уржиновым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 предварительных договоров ООО «Особняк» принял обязательства с использованием финансирования покупателя осуществить строительство жилых помещений и после ввода в эксплуатацию передать их в собственность покупателей. В свою очередь покупатели обязались инвестировать строительство жилых помещений в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно п. 7 договоров продавец гарантирует, что до заключения договора земельный участок, на котором осуществляется строительство, никому не продан, в споре и под арестом не состоит, ограничений (обременений) не имеется.

В соответствии с п. 8 предварительных договоров стороны договорились, что настоящий договор перестает быть предварительным и приобретает силу основного договора купли-продажи после фактической передачи жилого помещения покупателю.

Согласно п. 10 договоров ООО «Особняк» гарантировало, что до момента фактической передачи в собственность покупателей на жилые помещения не будут установлены обременения (ограничения).

Истцы в полном объёме исполнили свои обязательства по договорам, что подтверждается копиями расчётно-кассовых документов.

ООО «Особняк» передало Истцам жилые помещения, что подтверждается копиями актов приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что правоотношения между истцами и ООО «Особняк» возникли в результате заключения предварительных договоров купли-продажи квартир, расположенных в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцами по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенные между сторонами сделки, поименованные как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляют собой договоры участия в долевом строительстве и их заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются положениями Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

В этой связи оснований полагать, что истцы не вправе рассчитывать на предусмотренные данным Федеральным законом меры в случае нарушения их прав, не имеется.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Особняк» и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора залога в ипотеку передается недвижимое имущество, находящееся в собственности у залогодателя – здание общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу <адрес>.

По мнению суда, квартиры, как объекты правоотношений, вытекающих из участия истцов в долевом строительстве, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства по передаточному акту, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и (или) договором.

Таким образом, залог участников долевого строительства на строящиеся жилые помещения возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого было осуществлено с привлечением денежных средств истцов, было получено ДД.ММ.ГГГГ № №.

С указанного момента в силу прямого указания ч. 3 ст. 13 Федерального закона такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ПАО «БайкалБанк» об отсутствии на момент заключения договора ипотеки предварительных договоров, отсутствие об указанном сведений в отчетности самого банка, представленной в ЦБ РФ, а также в отчетности ООО «Особняк».

Представленное заключение, на которое ссылался представитель ответчика, носит односторонний характер. Оснований полагать, что заключение является достоверным у суда не имеется. Из решения Арбитражного Суда РБ по делу № А10-5051\2016 по иску о признании ПАО «Байкалбанк» банкротом следует, что отчетность банка не отражала на протяжении длительного периода времени реальный уровень риска, реальный размер требований и обязательств банка, являлась существенно недостоверной.

Доводы о наличии иного предварительного договора купли-продажи с Ким И.В., что свидетельствует о поддельности представленного ранее договора с той же Ким И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит бездоказательными. Сам предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Согласно письма ВТБ-24 (ПАО) в банке предварительный договор купли-продажи с Ким от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указание на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении достоверно не свидетельствует о том, что такой договор был заключен.

Пояснения истцов о том, что именно по требованию банка были заключены предварительные договоры купли-продажи с целью не отражать наличие договоров долевого участия в строительстве, стороной ответчика не опровергнуты.

Представитель Морозов А.В., представляя интересы ООО «Особняк» подтвердил, что банку было известно о наличии участников долевого строительства, внесших денежные средства на строительство объекта по адресу <адрес>.

Из представленного письма ООО «Особняк» на имя председателя Правления ОАО АК «Байкал Банк» Егорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при согласовании кредита стороны прорабатывали вопрос об упрощении процедуры, без получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, без ранее заявленной процедуры государственной регистрации договоров участия о долевом строительстве. Предлагалось оформить регистрацию прав на таун-хаусы путем заключения договоров купли-продажи без сложной процедуры, предусмотренной при государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Не отражение средств инвестиций, поступивших от истцов на строительство жилого дома, в бухгалтерской документации ООО «Особняк», по сути нарушение бухгалтерской дисциплины, по мнению суда, не должно повлечь нарушение права истцов. Данный факт нарушения в хозяйственной деятельности данного ответчика влечет иные правовые последствия.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцовой Л. Д. к Гирченко Н. А. Хандархаевой А.М., Будаевой Э.Б-Ж., Вискунова И. А., Гаспарян Э. Т., Диденко Д. А., Елаевой Е. М., Ким И. В., Петренко Н. А., Б.а Б. С., Д.а Д. Б., Никифорова Е. Е., Бубаева М. Ю., Гомбоева В. И., Улзытуева В. Б., Уржинова С. Д. к ООО "Особняк", Байкалу-Банку (ПАО) о признании право залога отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога (ипотеку) ПАО «БайкалБанк» на следующие жилые помещения:

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Хандархаевой А.М.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Будаевой Э.Б-Ж.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Вискунову И. А.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Гаспарян Э. Т.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Диденко Д. А.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Елаевой Е. М.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Ким И. В.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Петренко Н. А.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Б.у Б. С.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Д.у Д. Б.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Никифорову Е. Е.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Бубаеву М. Ю.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Гомбоеву В. И.;

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Улзытуеву В. Б.

- квартира, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, переданная Уржинову С. Д.;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова