Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2021 ~ М-252/2021 от 01.02.2021

            Дело № 2-1108/2021

            24RS0028-01-2021-000570-71

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        29 апреля 2021 года                                                                            город Красноярск

        Красноярский край

    Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С. ,

    с участием: ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С., истца Видов И.В. и его представителя Белобородов О.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Берг Д.Д., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видов И.В. к Красноярской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности», Красноярскому филиалу АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

        установил:

Видов И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Красноярской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности», Красноярскому филиалу АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 сентября 2014 года его отец Власов В.А. погиб в результате наезда на него электропоездом на 2 пикете 4109 км. перегона ст. Злобино-ст. Енисей. Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 22 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту отказано. Смертью отца причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких моральных переживаниях, связанных с гибелью близкого ему человека, что явилась огромной и невосполнимой утратой. Требование о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчик добровольно не удовлетворил. 06 ноября 2012 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО СО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности. Несчастный случай с Власов В.А., произошедший 10 сентября 2014 года, является страховым случаем. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре. В соответствии с п. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля с 01 октября 2016 года ОАО «ЖАСО» передало АО «Страховое общество газовой промышленности» права и обязанности по заключенным ранее ОАО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать солидарно с Красноярской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также взыскать солидарно с АО «Страховое общество газовой промышленности», Красноярского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        В судебном заседании истец Видов И.В. и его представитель Белобородов О.А. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержали, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, сообщив, что смертью Власов В.А. в результате наезда на него электропоезда, Видов И.В., являющемуся на тот момент несовершеннолетним, причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких моральных переживаниях, связанных с гибелью близкого человека, и смерть отца явилась огромной и невосполнимой утратой.

        Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Берг Д.Д., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что смерть Власов В.А. явилась следствием его грубой неосторожностью, связанной с переходом железнодорожных путей в неположенном месте. При этом, из материалов проверки по факту смерти Власов В.А. следует, что последний злоупотреблял спиртными напитками, вел нездоровый образ жизни, неоднократно высказывался о суициде. Кроме того, ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни, здоровья физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года, согласно которому определена сумма выплаты компенсации морального вреда в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. В связи с чем, компенсация морального вреда размере 100 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, также ссылаясь на то, что смерть Власов В.А. явилась следствием его грубой неосторожностью, связанной с переходом железнодорожных путей в неположенном месте, и то, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно договору, заключенному между ответчиками, страховая выплата в размере не более 100 000 рублей осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. Договором не предусмотрено иных правил возмещения морального вреда и взыскание страхового возмещения непосредственно со страховщика. Взыскание компенсации морального вреда должно производиться только с ОАО "РЖД". Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока давности по взысканию страхового возмещения по договорам страхования.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, (сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года следуя поездом № 6403 электропоездом ЭД9м № 084 под управлением машиниста мотор-вагонного депо Красноярск Пугин А.М. и помощника Нощик В.А. был смертельно травмирован Власов В.А., который переходил железнодорожные пути со стороны ул. Семафорной в неустановленном для пешеходов месте, и не реагировал на сигнал подаваемый машинистом электропоезда.

Из объяснений машиниста электропоезда и его помощника следует, что при отправлении со ст. Злобино с первого пути, после проследования маршрутного сигнала станции, локомотивная бригада заметила движение человека со стороны улицы Семафорной в сторону первого пути перпендикулярно движению поезда. За 300-400 метров локомотивная бригада начала подавать сигналы большой громкости, после чего человек остановился возле обочины первого пути и после того как оставалось 50 метров до человека, последний продолжил движение в сторону железнодорожные путей. Локомотивной бригадой было применено экстренное торможение для предотвращения наезда, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Из акта № 15 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 15 сентября 2014 года следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пунктов 7, 10 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08 февраля 2007 года № 18, а именно то, что пострадавший не следил за сигналами, подаваемыми локомотивами.

Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) № 5213 от 11 сентября 2014 года, причиной смерти Власов В.А. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом костей лица и свода черепа, размозжением вещества головного мозга, грубыми нарушениями целостности костей скелета, множественными ушибами и разрывами внутренних органов. Указанная травма является прижизненной. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), в условиях железнодорожного происшествия. Судя по характеру и расположению повреждений, потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету передней левой боковой поверхностью тела. Наиболее вероятно причинение повреждений при ударе выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта средства с последующим отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие с последующим скольжением тела по дорожному покрытию. Учитывая массивность и множественность повреждений, совершение самостоятельных и целенаправленных действий после получения повреждений не возможно, что также невозможно получение повреждений при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,0 промилле, в моче 2,8 промилле, данная концентрация этилового спирта в крови по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии насыщения.

Из объяснений Головина е.Е., являющейся Власов В.А. двоюродной сестрой, следует, что Власов В.А. проживал один, вел нездоровый образ жизни, постоянно употреблял спиртные напитки, в основном технический спирт. В ходе разговора неоднократно сообщал о том, что умрет.

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 22 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Пугин А.М. и помощника машиниста Нощик В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ.

На основании п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из п. 10 указанных выше Правил, следует, что не допускается нахождение на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт смерти Власов В.А. в результате причинения ему телесных повреждений источником повышенной опасности, которым является электропоезд ЭД9м № 084, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», и факт нарушения Власов В.А. пунктов 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК, ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный смертью Власов В.А., подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, которым является ОАО «Российские железные дороги».

Видов И.В. является сыном Власов В.А., что подтверждается свидетельством о рождении, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года об установлении факт признания отцовства при жизни Власов В.А. в отношении сына Видов И.В., а также подтверждается показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3.

При этом, из показаний указанных выше свидетелей, из пояснений Видов И.В., объяснений Головина е.Е. следует, что Власов В.А. с сыном постоянно не проживал.

Факт того, что Власов В.А. является отцом Видов И.В. установлен в судебном порядке на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2014 года, то есть уже после смерти Власов В.А..

        Вместе с тем, в судебном заседании свидетели свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3 суду подтвердили, что до смерти Власов В.А. последний общался с Видов И.В., как отец с сыном, проводил с ним время, оказывал материальную помощь, покупал подарки, был привязан к сыну. После смерти Власов В.А. Видов И.В. переживал за потерю отца, что явилось огромной и невосполнимой утратой.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что истец Видов И.В. является близким родственником погибшего Власов В.А., смерть отца явилось для истца невосполнимой потерей, и ему причинены нравственные страдания, душевные переживания, которые истец испытывает до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании установлено, что вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом в судебном заседании также установлено наличие в действиях погибшего Власов В.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушение п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, а именно последний переходил железнодорожные пути не в месте указанном в п. 7 указанных выше Правил, не следил за сигналами, подаваемым локомотивом, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что содействовало причинению вреда. Кроме того, погибший, проявляя неосторожность, находился на железнодорожном пути, по которому следует железнодорожный транспорт, что очевидно является опасным для жизни и здоровья.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материальное положение сторон, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 1 000 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который должен быть возмещен истцу, с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года № 001/12-18.10/ДКС1.1, заключенному с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Согласно указанному выше договору, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей; окружающей среде.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Учитывая, что по условиям договора страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего причинен вред, в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию в пользу Видов И.В. (50 000 рублей), подлежит взысканию со страховой компании.

30 августа 2016 года между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16, по условиям которого АО «Страховое общество ЖАСО» передало АО «Страховое общество газовой промышленности» права и обязанности по заключенным ранее договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования.

В связи с данными обстоятельствами, сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию в пользу Видов И.В., подлежит взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности».

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Красноярской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги», Красноярского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности», суд не находит, по указанным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» о том, что страховое общество является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются условиями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года № 001/12-18.10/ДКС1.1, из п. 2.4 которого следует, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Таким образом, заключенный между ОАО "Российские железные дороги» и страховой компанией договор предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Поскольку Видов И.В., как выгодоприобретателем по указанному выше договору, предъявлены требования, в том числе и к страховой компании, оснований для освобождения последней от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной выше статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из материалов дела первоначально (28 января 2021 года) истец Видов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, то есть с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни, к которым в силу ст. 208 ГК РФ, не применяется срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства 03 марта 2021 года установлено, что ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года № 001/12-18.10/ДКС1.1, заключенному с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». При указанных обстоятельствах, в силу ст. 200 ГК РФ, с указанного времени, подлежит истечению срок исковой давности, который заканчивается 03 марта 2024 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Видов И.В. не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд к страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, у суда не имеется.

            Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Видов И.В. к Красноярской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности», Красноярскому филиалу АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Видов И.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В удовлетворении исковых требований Видов И.В. к Красноярской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги», Красноярскому филиалу АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                              В.И. Чернов