Решение по делу № 33-2547/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-2547/2020 (в суде первой инстанции № 2-1709/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

единолично судьи Сосновского А.В.,

при секретаре: Плиско Э.С.,

рассмотрев частную жалобу Овчинниковой В.В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края                      от 12 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинниковой В.В. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края                            от 26 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Овчинниковой В.В. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.В. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказано.

14 января 2020 года Овчинниковой В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края расходов на оплату услуг представителя Киркач О.Ю. размере 40 000 руб., с которой она заключила договор на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела (консультация, составление искового заявление и подача его в суд, представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела).

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края              от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Овчинниковой В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинниковой В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                 ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.20016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что предъявление Овчинниковой В.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                    Овчинникова В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы Овчинникова В.В. ссылалась на несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, согласно которым администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказала в удовлетворении ее заявления о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Овчинникова В.В. обратилась в суд с требованиями о признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещения в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края -               Ручкин И.В. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Овчинниковой В.В.. При этом, исходя из существа заявленных исковых требований, вопреки доводам частной жалобы, вопрос о незаконности отказа в удовлетворении требований Овчинниковой В.В. в заключении договора социального найма не рассматривался.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных Овчинниковой В.В. исковых требований о признании за ней в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение не было обусловлено оспариванием ответчиками прав истицы на его приватизацию, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истицей, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции определением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края      от 12 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинниковой В.В. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда                         А.В. Сосновский