Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8466/2016 ~ М-5867/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-8466/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016г.                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецкомплекс» к ООО «Спецпоставка», Притужалову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Спецкомплекс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.03.2015г. между истцом и ООО «Спецпоставка» юыл заключен договор поставки №А-036/15, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. В рамках указанного договора поставщиком был поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму в размере 274560 рублей. Товар был принят, претензий по качеству товара не заявлялось. П 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки. Обязательства оп оплате поставленного товара покупателем исполнены частично в размере 184800 рублей. Таким образом у ООО «Спецпоставка» перед истцом образовалась задолженность в размере 89750 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, 25.03.2015г. между поставщиком и Притужаловым Е.В. был заключен договор поручительства в данному договору, в соответствии с которым поручитель, в случае неисполнения договора, несет солидарную ответственность с должником, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 89750 рублей, неустойку в размере 123855 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 123855 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительстваЛица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.03.2015г. между ООО «Спецкомплекс» и ООО «Спецпоставка» был заключен договор поставки №А-036/15. Согласно п.1.1. договора, предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора поставщиком был поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 274560 рублей, что подтверждается накладным, подписанными сторонами:

- №11-0000117 от 31.03.2015г. на сумму 124800 рублей;

- №11-0000149 от 09.04.2016г. на сумму 74880 рублей;

- №11-0000150 от 09.04.2015г. на сумму 74880 рублей.

         Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства добросовестно и в должном соответствии с договором.

Товар покупателем был принят, претензий по качеству и количеству товара не заявлялось.

Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение семи календарных дней с момента отгрузки. Однако обязательства по оплате поставленного товара исполнились покупателем частично, в общем размере 184800 рублей, что подтверждается платежными документами:

- №88 от 01.04.2015г. на сумму 124800 рублей;

- №248 от 24.06.2015г. на сумму 30 000 рублей;

Таким образом, в настоящее время обязательства покупателя по погашению образовавшейся задолженности исполнены не были.

Также из материалов дела следует. Что 25 марта 2015 года между ООО «Спецкомплекс» и Притужаловым Е.В. был заключен договор поручительства к указанному договору поставки, в соответствии с которым, в силу ст. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом, а продавец вправе потребовать исполнение обязательства от поручителя.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89750 руб., а также то, что ООО «Спецпоставка» и Притужалов Е.В. согласно условиям договора поставки и договора поручительства приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за своевременное исполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО "Спецпоставка" обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности в размере 89750 рублей.

Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п.8.3. договора « За уклонение покупателя от оплаты или просрочку платежа по конкретной накладной или невозможности вернуть товар, поставщик вправе остановить исполнение всех заказов покупателя и взыскать с покупателя сумму задолженности с учетом неустойки в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

          Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками в судебном заседании, составляет сумму в размере 123855 рублей из расчета: 14870*0.3%*460=74880*0.3%*460.

           Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123855 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы истца, являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 506, п. 1 ст. 516, ст. 363 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим займом.

           Так, согласно п. 9.2. договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.3% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, и на 20.07.2016г. ( дату подачи иска ) составляет сумму в размере 123855 рублей из расчета: 14870*0.3%*460=74880*0.3%*460.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчики суду доказательств возражений на исковые требования суду не представили.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых ОООО «Спецкомплекс» к ООО «Спецпоставка», Притужалову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в полном объеме.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6574.60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецкомплекс» к ООО «Спецпоставка», Притужалову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецпоставка», Притужалова Евгения Викторовича в пользу ООО «Спецкомплекс» денежные средства в размере 89750 рублей – задолженность по договору поставки от 25 марта 2015 года, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 123855 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 123855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 05 декабря 2016 года.

Судья                                     Н. В. Богдевич