Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2013 ~ М-13/2013 от 10.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Дорошенко Т.А. к ООО «Эльт-Поволжье» о расторжении договоров, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльт-Поволжье» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура «Николь». Согласно п. 2.1. Договора цена передаваемого по настоящему договору товара составляет 276 510 рублей. В соответствии с п.2.2. договора оплата товара производится следующим образом: первый платеж в размере 75 % цены товара, что составляет 208 000 рублей должен быть произведен покупателем в день подписания договора, второй платёж в размере 25 % цены товара, что составляет 68 510 рублей, должен быть произведен покупателем не позднее трех календарных дней с момента получения извещения продавца о готовности товара на складе продавца к передаче и доставке покупателю. Свои обязательства истец исполнила в полном соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив полную сумму товара в размере 276 510 рублей в том числе: 208 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и 68 510 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ качество товара должно соответствовать требования действующего законодательства РФ, а также выставленным в салоне образцам. В соответствии с п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ товар продается по образцам, представленным у продавца в торговом зале.

Согласно п. 5.1.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен по адресу истца, акт приема-передачи товара истец лично не подписывала, при приемке товара истцом было обнаружен ряд существенных недостатков, влияющих на качество товара, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая ответчиком была отклонена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы относительно качества поставленного истцу товара, расходы на проведение данной экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводилась путем внешнего осмотра в соответствии с ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». При проведении экспертизы были выявлены дефекты комплектации кухни, дефекты маркировки, а также множественные существенные дефекты производственного характера. В соответствии с Заключением эксперта, кухонный гарнитур «Николь» по дефектам производственного характера, комплектации, маркировки не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а также п.3.1., 5.1.3. условиям договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, буклету кухонного гарнитура «Николь» фабрики «Эльт», в связи с чем истец не может использовать кухонный гарнитур по его назначению.

Под кухонный гарнитур, купленный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был также заключен договор розничной купли-продажи сантехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была приобретена мойка стоимостью 8 500 рублей и смеситель стоимостью 14 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью использования кухонного гарнитура, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению ввиду его несоответствия качеству, комплектности и маркировки, использование сантехники, приобретенной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным, так как сантехника была приобретена под конкретную модель и размеры кухонного гарнитура.

В связи с изложенным истец Дорошенко Т.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Эльт-Поволжье» в свою пользу сумму в размере 584 013 рублей, в том числе оплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 510 руб., оплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 128 703 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец Дорошенко Т.А. уточнила свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльт-Поволжье» на приобретение кухонного гарнитура «Николь», расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльт-Поволжье» на приобретение сантехники, взыскать с ООО «Эльт-Поволжье» в пользу Дорошенко Т.А. сумму в размере 775 571 руб., в том числе: оплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 510 руб., оплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 320 261 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебном заседании истец Дорошенко Т.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО «Эльт-Поволжье» - надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, истец не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося представителя ответчика, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорошенко Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко Т.А. и ООО «Эльт-Поволжье» заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура «Николь». Согласно п. 2.1. Договора цена передаваемого по настоящему договору товара составляет 276 510 рублей. В соответствии с п.2.2. договора оплата товара производится следующим образом: первый платеж в размере 75 % цены товара, что составляет 208 000 рублей должен быть произведен покупателем в день подписания договора, второй платёж в размере 25 % цены товара, что составляет 68 510 рублей, должен быть произведен покупателем не позднее трех календарных дней с момента получения извещения продавца о готовности товара на складе продавца к передаче и доставке покупателю. Свои обязательства истец исполнила в полном соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив полную сумму товара в размере 276 510 рублей в том числе: 208 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и 68 510 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Т.А. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в сумме 302 810 руб., компенсировать оплату проведенной экспертизы, выплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки выполнения договора, возместить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения заявленных требований, компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., выплатить штраф в размере 50 % цены иска (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльт-Поволжье» в ответ на претензию сообщило, что они готовы устранить указанные в претензии недостатки и произвести необходимые работы в 5-7-дневный срок (л.д. №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> экспертиза кухонного гарнитура «Николь» проводилась путем внешнего осмотра в соответствии с ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». При проведении экспертизы были выявлены дефекты комплектации кухни, дефекты маркировки, а также множественные существенные дефекты производственного характера. В соответствии с Заключением эксперта, кухонный гарнитур «Николь» по дефектам производственного характера, комплектации, маркировки не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а также п.3.1., 5.1.3. условиям договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, буклету кухонного гарнитура «Николь» фабрики «Эльт» (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта может быть положено в основу настоящего решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко Т.А. и ООО «Эльт-Поволжье» был заключен договор розничной купли-продажи сантехники, согласно которому истцом была приобретена мойка стоимостью 8 500 руб. и смеситель стоимостью 14 200 руб., всего на сумму 22 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Дорошенко Т.А. о расторжении договоров розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на приобретение кухонного гарнитура «Николь» м сантехники, а также о взыскании стоимости кухонного гарнитура «Николь» в размере 276 510 руб., и стоимости сантехники в размере 22 800 руб., поскольку представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензию о добровольном удовлетворении требований потребителя были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Дорошенко Т.А. до настоящего момента не были удовлетворены. Между тем, как следует из ответа на претензию директора ООО «Эльт-Поволжье» ФИО3, ООО «Эльт-Поволжье» были готовы выполнить некоторые работы и оплатить работу квалифицированных сборщиков и неустойку за просрочку поставки вытяжки (л.д. №), чего в действительности не последовало.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, однако размер неустойки подлежит снижению до 299 310 рублей, поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 310 руб. (цена товара + сантехника) х 1 % (процент неустойки) х 107 (количество просроченных дней) = 320 261 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, при указанных обстоятельствах в данном случае неустойка составляет 299 310 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой произведенной экспертизы в отношении кухонного гарнитура «Николь» в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные расходы истца вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскания компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает достаточным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенного в пользу Дорошенко Т.А. с ООО «Эльт-Поволжье» подлежит взысканию штраф в размере 304 310 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 329 руб. 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Дорошенко Т.А. и ООО «Эльт-Поволжье» на приобретение кухонного гарнитура «Николь» и сантехники, соответственно.

Взыскать с ООО «Эльт-Поволжье» в пользу Дорошенко Т.А. стоимость кухонного гарнитура «Николь» в размере 276 510 руб., стоимость сантехники в размере 22 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 299 310 руб., расходы, затраченные на оплату производства экспертизы кухонного гарнитура «Николь» в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 304 310 руб., итого подлежит взысканию 918 930 руб. (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей).

В остальной части исковые требования Дорошенко Т.А. оставить без удовлетворения.

Обязать Дорошенко Т.А. передать ООО «Эльт-Поволжье» кухонный гарнитур «Николь» и сантехнику.

Взыскать с ООО «Эльт-Поволжье» государственную пошлину в доход государства в размере 12 329, 30 руб. (двенадцать тысяч триста двадцать девять руб. 30 коп.).

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2013г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова