Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21886/2020 от 09.07.2020

Судья - Кантимир И.Н. Дело № 33-21886/2020

(№2-5995/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Зиборовой Т.В., Клиенко Л.А.

при ведении протокола

помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Митляеву < Ф.И.О. >11 и Ананьеву < Ф.И.О. >12 о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карачаево - Черкесский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Митляеву Р.В. и Ананьеву С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года Митляев Р.В. и Ананьев СВ. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года Митляев Р.В. и Ананьев С.В. являлись субъектами должностных преступлений. Указанным приговором установлен факт получения ответчиками Митляевым Р.В. и Ананьевым С.В. взятки, являющейся сделкой, противной основам правопорядка, полученное от которой имущество подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Учитывая, что данная сделка <...>исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать недействительной сделку по получению ответчиками от директора <...>» взятки в размере 600000 руб. при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета суммы взятки в размере 600000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года исковые требования прокурора были удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в конце ноября 2015 года по получению Митляевым Р.В. и Ананьевым С.В.от директора <...> < Ф.И.О. >9 взятки в размере 600 000 рублей при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в ноября 2015 года по получению Митляевым Р.В. и Ананьевым С.В. от директора <...> < Ф.И.О. >10 взятки в размере 600 000 рублей при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации;

взыскать солидарно с Митляева Р.В., <Дата> года рождения, и Ананьева С.В., <Дата> года рождения, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 600 000 рублей.

Данное решение обжаловано Ананьевым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования закона о порядке извещения Ананьева С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Направленные ответчикам по месту отбывания наказания извещения о времени и месте рассмотрения дела были получены. Ходатайств об участии с использованием видеоконференц-связи от ответчиков не поступало, своих представителей для участия в судебном заседании они не направили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года Митляев Р.В. и Ананьев С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением Митляеву Р.В. наказания в виде лишения свободы сроком <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ананьеву С.В. - в виде лишения свободы сроком <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлен факт получения Митляевым Р.В. и Ананьевым С.В. взятки от директора <...> < Ф.И.О. >7 в размере 600 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно: за организацию и проведение работ по демонтажу объекта <Адрес...> участок <...> км пикет <...> км пикет <...> (инв. <№..>) Северо-Кавказской железной дороги силами подчиненных Митляеву Р.В. и Ананьеву С.В. работников.

Полученными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, действия ответчиков по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае – в результате получения взятки, то есть совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года не разрешался.

Следовательно, полученные ответчиками в виде взятки денежные средства в размере 600000 руб. подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика Ананьева С.В., касающиеся определения размера штрафа, как вида наказания в рамках уголовного судопроизводства, приведенные им в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167,169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. А, поэтому, в данном случае, положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года и принять по делу новое решение.

Признать недействительной сделку по получению Митляевым < Ф.И.О. >13 и Ананьевым < Ф.И.О. >14 взятки в размере 600 000 рублей при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить последствия недействительности сделки по получению Митляевым < Ф.И.О. >15 и Ананьевым < Ф.И.О. >16 взятки в размере 600000 рублей при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Митляева < Ф.И.О. >17 и Ананьева < Ф.И.О. >18 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 600 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: