Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2014 ~ М-2538/2014 от 29.08.2014

Дело 2-3100/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловой Г.Е. к Луповой О.А., Луповой И.А. о выделе в натуре доли жилого дома,

Установил:

Елова Г.Е. обратилась в суд с иском к Лупова О.А., Луповой И.А. о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделении ей в собственность жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, состоящего из кухни – 1, туалета – 2, прихожей – 3, жилой комнаты – 4, жилой комнаты – 5.

В обосновании иска истец Елова Г.Е. пояснила, что согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., и на двор под Литером Г, по адресу: <адрес>. После решения суда она оформила право собственности на признанную за ней долю в праве долевой собственности, получила свидетельство о праве собственности на долю. Согласно поэтажного плана технического паспорта на жилой дом, жилой дом фактически разделен в натуре. Одна половина дома состоит из помещений под номерами 1,2, 3 4, 5 и имеет общую площадь <данные изъяты>м.; вторая половина дома состоит из дома из жилых помещений под номерами 6,7,8 и имеет площадь 30, 1 кв.м. Утверждает, что признанная за нею доля в праве общей долевой собственности на жилой дом оставляет <данные изъяты>.м.. Доля ответчиков равна <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>м. Она занимает часть дома площадью <данные изъяты>., ответчики занимают часть дома, площадью 30, 1 кв.м. Указанный порядок пользования общей долевой собственностью существует на протяжении последних 7 лет. Фактически идеальные доли в праве собственности совпадают с реальными. Денежную компенсацию за незначительную несоразмерность долей в свою пользу с ответчиков не просит.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом под роспись, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд признает их надлежащим образом извещенным и с согласия истицы находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании поясняли, что с иском не согласны, поскольку не согласны с установленными заочным решением мирового судьи долями в праве собственности на дом. Пояснения истицы о сложившемся порядке пользования домом не оспаривали.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 52-АВ № Елова Г.Е. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15).

Другими участниками долевой собственности в равных долях являются Лупова О.А. и Лупова И.А., на которых приходится доля в праве, равная <данные изъяты>.

     Сотрудниками Борского отделения Нижегородского филиала «Ростехинвентаризация» был составлен технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, спорный жилой дом состоит из <данные изъяты>     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении данного дела не установлено. Ответчиками не представлено доказательств обратного.

        Истец Елова Г.Е. просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому порядку пользования и выделить ей в собственность помещение общей площадью <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты>

Судом установлено, что доле истицы в праве собственности на жилой дом соответствует общая площадь дома в 36,3 кв.м. Компенсацию за несоразмерность площади истребуемого помещения доле в праве собственности на жилой дом истица не требует.

Согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет два разных входа (л.д.8, обратная сторона). Таким образом, при предложенном истицей варианте раздела перепланировка жилого дома не потребуется.

    Ответчики предложенный истицей вариант раздела дома в натуре не оспорили.

    На основании изложенного, требования истицы о выделе в натуре доли жилого дома суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1/2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.