Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18498/2014 от 19.08.2014

Судья – Мелкозёрова О.М. Дело № 33-18498/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой Т.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Дробязко А.Н. о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> по <...> (протокол № 4), решение совета многоквартирного дома от <...> (протокол № 1), решение общего собрания от <...> (протокол № 1), как противоречащие действующему законодательству, указав, что собственники помещений о предстоящем собрании за десять дней до его проведения не уведомлялись, повестка собрания до сведения собственников помещений доведена не была, фактически никакого схода граждан во дворе дома не наблюдалось. Не представлен реестр собственников, принявших участие в собрании, а также протокол собрания в форме совместного присутствия. Так же, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Из приведенных в протоколе сведений о голосовании невозможно определить, кто именно принимал участие в собрании, голосовал и принимал решения, как подсчитывались голоса. Совет дома, не в праве принимать решения о размере оплаты за содержание общего имущества. Полностью не соблюдена процедура проведения общего собрания собственников, определенная статьями 45, 46, 47, 48 ЖК РФ. Результаты голосования, указанные в протоколе, ничем не подтверждены и не могут являться действительными. Дробязко А.Н. не мог быть избран членом Совета дома, поскольку не является собственником помещения в доме. Совет МКД избирается строго из числа собственников помещений дома.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> по <...> от <...> (протокол № 4), решение совета многоквартирного дома от <...> (протокол № 1), решение общего собрания от <...> (протокол № 1), отказано.

В апелляционной жалобе Чернова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено, что участие в голосовании приняли собственники <...> кв.м. площади при общей площади дома <...> кв.м., что составляет более <...>%.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ, предусмотрено, что при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений, сообщение о его проведении должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права следует, что информация об общем собрании может вывешиваться в публичных местах (например, на доске около входа в подъезд) и проч., в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие заказного уведомления собственников помещений не является нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы права, Совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в данном доме, однако не содержит прямого запрета на избрание в Совет дома лица, не являющегося собственником жилого помещения, но проживающего в нём в качестве члена семьи собственника.

Судом первой инстанции установлено, что Дробязко А.Н. проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>, является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, а его избрание в Совет дома было обусловлено не его личным желанием, а решением собственников жилых помещений, выразивших свое доверие к нему.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что голосование Черновой Т.И. против избрания Дробязко А.Н. в Совет многоквартирного дома не могло повлиять на результаты голосования, а допущенное нарушение не является существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года №354).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется на общем собрании собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что Протоколом заседания Совета многоквартирного дома от <...> № 1 утверждена плата за содержание общего имущества в доме.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что принятое решение не входит в компетенцию Совета многоквартирного домка, однако допущенное нарушение не является существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Кроме того, исполнение остальными собственниками помещений в доме обязанности по содержанию общего имущества и внесение платы на его содержание в указанном размере свидетельствует о согласовании данного решения.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> № 4, уполномоченным представлять интересы собственников помещений в доме по взысканию задолженности платы за содержание общего имущества в доме с истцов избран Дробязко А.Н., являющийся председателем Совета многоквартирного дома, и ему выдана доверенность, подписанная большинством собственников.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеется неточность формулировки, однако допущенное нарушение не является существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и признал правомерной доверенность выданную председателю Совета многоквартирного дома Дробязко А.Н.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные нормы материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________