Решение по делу № 2-213/2014 (2-2383/2013;) ~ М-2170/2013 от 19.11.2013

Дело № 213/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО

« Сбербанк России» к Данильянц Арсену Аршаковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Ногинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусский банк ОАО « Сбербанка России» обратился в суд с иском к Данильянц А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 20.04.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить Данильянц А.А. денежные средства в сумме <сумма>. Ответчик обязался вернуть кредит в срок за 24 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом <размер> % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные судебные повестки по месту регистрации ответчика, месту фактического проживания, которое он сам указал в заявлении на выдачу кредита, вернулись без вручения. Телефон ответчика для связи заблокирован. Об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, Данильянц А.А. кредитной организации не сообщил. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Данильянц А.А. по месту регистрации не проживает, место его жительства не известно. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика суд назначил адвоката Шевцову Е.В., которая просила принять решение на основании представленных доказательств и в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Данильянц А.А., банк заключил 20.04.2012 года с ним кредитный договор

№.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ему денежные средства в размере <сумма>

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит за 24 месяца путем перечисления не позднее 20-го числа каждого календарного месяца ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке <размер> % годовых ( п. 3.1,3.2 договора). С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 31 октября 2013 года образовалась задолженность в сумме <сумма>., из которых: <сумма>.- основной долг, <сумма>- просроченный основной долг, <сумма>.- просроченные проценты, <сумма>.- неустойка за просрочку основного долга,

<сумма>.- неустойка за просроченные проценты.

Расчет взыскиваемой суммы представителем ответчика не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, представителем ответчика не заявлялись.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Данильянц А.А. отказался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме <сумма>., также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена приложенными документами.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2012 года, заключенный между Ногинским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО Сбербанком России и Данильянц Арсен Аршакович.

Взыскать с Данильянц Арсена Аршаковича в пользу Ногинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка Открытого акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 05 марта 2014 года

Судья И.В.Жеребцова