Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2021 ~ М-394/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1786/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000706-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

с участием истца Ивановой В.И., представителя истца Паниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк», в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № 1314191/0627-7/1 от 19.12.2013, заключенный между Ивановой В.И. и АО «Россельхозбанк». В обоснование иска указано, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2015 по делу № 2-4374/2015 с Ивановой В.И. взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1314191/0627 от 19.12.2013 в размере основного долга 510005 рублей, проценты за пользование кредитом – 49998 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 1649 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 80 копеек, а всего 633839 рублей 59 копеек. Основанием для взыскания денежных средств в отношении Ивановой В.И. являлся якобы подписанный ей договор поручительства № 1314191/0627-7/1 от 19.12.2013, однако указанный договор истец не подписывала, в связи с чем, письменная форма договора соблюдена не была, что, по мнению истца, является основанием для признания договора поручительства № 1314191/0627-7/1 от 19.12.2013 недействительным (ничтожным) (л.д. 3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮрАрт".

В судебном заседании истец Иванова В.И. и ее представитель по доверенности (№) от 24.08.2020 Панина Н.Н. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик АО «Россельхозбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил в материалы дела заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 208-210).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЮрАрт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 в обеспечение исполнения Б.Е.Ю. обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Россельхозбанк» (сменило наименование на АО «Россельхозбанк») был заключен договор поручительства с Ивановой В.И. № 1314191/0627-7/1 (л.д. 59-64).

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Б.Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и / или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с договоренностью между Банком и поручителем, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7 договором поручительства).

В п. 2.1 договора поручительства прямо закреплено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Б.Е.Ю., Ивановой В.И., С.М.Б., Ш.А.Р., Ш.Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Б.Е.Ю., Ивановой В.И., С.М.Б., Ш.А.Р., Ш.Т.Я. взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 613935 рублей 79 копеек. С Ивановой В.И. также взыскана госпошлина в размере 1903 рубля 80 копеек (л.д. 51-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Иванова В.И. ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2013 в г. Поворино Воронежской области на пешеходному мосту через железнодорожную дорогу, расположенному на железнодорожной станции «Поворино», неустановленное лицо открыто похитило у Ивановой В.И. принадлежащую ей сумочку с находящимися в ней, в том числе, паспортом на имя Ивановой В.И. 15.12.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 70).

Вступившим в законную силу приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 установлено, что Ф.А.Ф. совершил грабеж при следующих обстоятельствах. 12.12.2013 примерно в 22 ч 10 мин Филонский А.Ф., находясь в <адрес>, проходя по навесному пешеходному мосту через железнодорожную дорогу, расположенному на железнодорожной станции «Поворино», находящейся по адресу: <адрес>, увидел поднимающуюся на мосту Иванову В.И., которая держала принадлежащую ей женскую сумочку серого цвета. Ф.А.Ф. в этот момент решил открыто похитить у Ивановой В.И. данную сумочку, с находящимися в ней имуществом. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Ф.А.Ф. стал спускаться по ступенькам пешеходного моста, навстречу Ивановой В.И. Поравнявшись с ней в верхней части лестницы данного пешеходного моста, в тоже время Ф.А.Ф., преследуя корыстную цель, открыто для Ивановой В.И. вырвал у нее из рук женскую сумочку серого цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также иного имущества, не представляющим для нее материальной ценности, совершив тем самым их открытое хищение. С похищенным имуществом Ф.А.Ф. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ивановой В.И. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 02.06.2015 Ф.А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 65-69).

В тоже время, согласно постановлению дознавателя ГД отдела МВД России по Поворинскому району от 24.09.2014, 19.12.2013 бухгалтер ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» У.С.Н. из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, не имея намерения и реальной возможности выполнить обязательства по погашению кредита, путем обмана, используя паспорта на имя Ивановой В.И., Б.Е.Ю. и С.М.Б., подготовили подложные документы для получения кредита в дополнительном офисе № 3349/14/19 в г. Поворино ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, и подала данные документы в вышеуказанный банк с целью получения кредита, не имея намерения и реальной возможности выполнить обязательства по погашению кредита. На основании предоставленный У.С.Н. подложных документов в дополнительном офисе № 3349/14/19 в г. Поворино ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 685000 рублей. У.С.Н., завладев вышеуказанными денежными средствами, предоставленными ОАО «Россельхозбанк», распорядилась по своему усмотрению. На основании вышеуказанного постановления от 24.09.2014 возбуждено уголовное дело в отношении У.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 71).

По ходатайству истца и в целях проверки ее довода о том, что подпись в оспариваемом договоре поручительства ей не принадлежит, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» (л.д. 172-174).

Согласно выводам заключения АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» от 23.06.2021 № 160621, подписи от имени Ивановой В.И. в графе «Поручитель» в договоре поручительства № 1314191/0627-7/1 от 19.12.2013, копия которого представлена на исследование, выполнены не Ивановой В.И., а другим лицом (л.д. 180-193).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку подпись в договоре поручительства № 1314191/0627-7/1 от 19.12.2013. выполнена не Ивановой В.И., он не влечет возникновения прав и обязанностей для истца.

Между тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами гражданского дела № 2-4374/2015 подтверждается, что об оспариваемом договоре поручительстве истец узнала в 2015 году при рассмотрении иска АО «Россельхозбанк» к Б.Е.Ю., Ивановой В.И., С.М.Б., Ш.А.Р., Ш.Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. О дате и времени рассмотрения гражданского дела № 2-4374/2015 Иванова В.И. была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, Ивановой В.И. представлялись доказательства в обоснование своих возражений, копия заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2015 получена лично Ивановой В.И. 18.09.2015, в связи с чем довод истца о том, что она узнала об оспариваемом договоре поручительства при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2020 года, с оспариваемым договором поручительства ознакомлена не была, судом отклоняется.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства № 1314191/0627-7/1 от 19.12.2013. составляет один год и истекал 18.09.2016 года.

С исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным Иванова В.И. обратилась в суд в 2021 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого и было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ивановой В.И. представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ивановой В.И. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № 1314191/0627-7/1 от 19.12.2013 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, поскольку исковые требования истца не удовлетворены, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В.И. о признании договора поручительства № 1314191/0627-7/1 от 19.12.2013, заключенного между Ивановой В.И. и АО «Россельхозбанк», недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 06.09.2021 г.