Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 ~ М-42/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-633/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-000042-76

21 февраля 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

представителя истца Котова А.С. – Вавиловой А.М.,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Котове А.Н.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску     Котова Александра Сергеевича к    ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    о защите прав потребителя,

установил:

        Истец Котов Александр Сергеевич предъявил исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения по полису в размере 1125000 рублей, штраф в размере 562500 рублей, неустойку в размере 24700 рублей, расходы по госпошлине в размере 3561 рубль, судебные издержки в размере 19912 рублей 70 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2020 между Котовым А.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен полис страхования 001 АТ-20/0408817 в отношении транспортного средства марки КИА Оптима 2017 года выпуска, VIN <номер>. Страховая сумма по рискам «ущерб», «угон/хищение» - 1200000 рублей; страховая сумма по риску «дополнительные расходы» - 20000 рублей. Срок страхования: с 29.12.2020 по 28.12.2021. Установлено применение безусловной франшизы: по риску «ущерб» в размере 75000 рублей, применяется при каждом страховом случае; по риску «ущерб» в размере 240000 рублей, применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по полису; по риску «угон/хищение» в размере 240000 рублей, применяется, если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть представлены страховщику. Полис был оформлен онлайн на сайте ответчика в сети Интернет. Страховая премия уплачена в полном объеме безналичным платежом в момент оформления полиса. При заключении полиса акт осмотра ТС и/или описание дополнительного оборудования не оформлялись, правила страхования в одном документе с полисом не излагались, к полису не прилагались, запись о вручении истцу правил страхования отсутствует. 06.05.2021 застрахованное ТС было повреждено в результате пожара. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2021, причиной пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля, наиболее вероятно связанная с топливной системой автомобиля. При осмотре в моторном отсеке были обнаружены участки электропроводов с уничтоженным изоляционным слоем, которые следов и признаков, характерных для аварийного режима работы, не имели. В связи с повреждением ТС истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», представил документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 28.07.2021 № И-УУ-306266 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1.7.16 правил страхования. Согласно письму у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как: «возгорание ТС произошло в результате неисправности электрооборудования, что является исключением из страхового покрытия». 19.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства выплачены не были.

    Истец Котов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, передал полномочия своему представителю - Вавиловой А.М., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Котов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, указал, что рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика №045 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования). В страховом полисе №001АТ-20/0408817 имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования. В соответствии с п. 4.1.5. Правил страхования пожар, взрыв - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на ТС (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1.7.16 настоящих Правил и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования). В соответствии с п. 12.1.7.16. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования ущерб ТС и/или ДО, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, в том числе электрооборудования ТС. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2021 установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке, причиной пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля, наиболее вероятно связанная с топливной системой автомобиля. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Считает, что истцом не может быть получено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, поскольку стоимость годных остатков должна быть вычтена из страховой суммы, установленной договором страхования. Также указал, что договором страхования предусмотрена уменьшаемая страховая сумма. В рассматриваемом случае застрахованное ТС 2017 года выпуска, страховой случай наступил 06.05.2021 соответственно, нормы амортизационного износа за период действия договора страхования принимаются в размере 10 % от страховой суммы. Период с даты заключения договора страхования до повреждения ТС соответствует 128 дням срока действия договора страхования, в указанный период на застрахованный автомобиль страховая сумма должна быть уменьшена на 3,507 %. Просил уменьшить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, неустойка, как меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения.

         Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

          Из материалов гражданского дела судом установлено, что 28.12.2020 между Котовым А.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования по полису страхования 001 АТ-20/0408817 в отношении транспортного средства марки КИА Оптима 2017 года выпуска, VIN <номер>.

Срок страхования с 29.12.2020 по 28.12.2021, установлено применение безусловной франшизы, страховая премия уплачена в полном объеме безналичным платежом в момент оформления полиса.

06.05.2021 застрахованное ТС было повреждено в результате пожара, постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов от 15.05.2021, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ИП К. № 62 от 30.09.2021 «Об определении средней стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Киа Оптима р.г.з К284ЕО790 установлено, что расчетная (наиболее вероятная средняя) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: 2260337 рублей 02 копейки; стоимость автомобиля на момент рассматриваемого события составляет: 1370000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после возгорания (пожара) составляет: 314000 рублей.

19.10.2021 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 30.11.2021 ему было сообщено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не располагает основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты, так как причиной возгорания автомобиля послужила техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля.

         Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

        В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Судом по делу установлено, что при заключении истцом Котовым А.С. договора страхования    он был оформлен через сайт ответчика в Интернете.

       Суд считает, что ссылки ответчика на «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утверждённые приказом № 45 от 12.04.2019 не может являться основанием к отказу в иске, так как в полученном истцом полисе не имеется указание на их применение.

      В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Как видно из полученного истцом Котовым А.С. полиса, в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Каких-либо исключений относительно страхового риска «ущерб» в полисе не содержится, как и указания на «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утверждённые приказом № 45 от 12.04.2019.

      Особые условия страхового полиса содержат указание на то, что в случае разночтений между условиями полиса и правилами страхования приоритет будут иметь условия полиса.    Ответчик не оспаривает факт заключения истцом Котовым А.С. договора страхования на сайте в Интернете, также судом установлено, что    ответчик не    составлял Акт осмотра транспортного средства, хотя в полисе указано, что он является неотъемлемой      частью полиса.

       При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступивший пожар относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

        Как видно из материалов гражданского дела, ответчик не доказал, что условия имеющегося у истца Полиса предусматривают какие-либо различия в страховых рисках при пожаре. Также суд учитывает, что каких-либо сведений о иной программе, по которой ущерб от самовозгорания автомобиля является страховым случаем, и истец мог через интернет заключить такой договор, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, исковые требования      Котова Александра Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, следует удовлетворить частично:      необходимо    взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу    Котова А.С. сумму страхового возмещения по договору страхования    от 28.12.2020 в размере 1082917 рублей 81 копейку (1200000-75000-42082,19), где 75000 рублей безусловная франшиза, а 42082,19 рублей – 3,507% страховой суммы за период действия договора страхования, а также необходимо взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 541458 рублей 91 копейку.

    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В    соответствии     со     статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно представленному расчёту, размер неустойки за период с 29.07.2021 по 18.12.2021 составляет 24700 рублей.

    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.07.2021 по 18.12.2021 в размере 24700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению.

    Исковые требования Котова Александра Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа в оставшейся части требований, а также заявление о возмещении расходов по оплате технической экспертизы, комиссии банка и почтовые расходы по направлению телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства удовлетворению не подлежат.

         С учётом того, что исковые требования Котова А.С. удовлетворены в части, необходимо взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13200 рублей.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Котова Александра Сергеевича к    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

         взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, в пользу    Котова Александра Сергеевича    сумму страхового возмещения по договору страхования    от 28.12.2020 в размере    1082917 (один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 81 копейку, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 541458 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 91 копейку, неустойку за период с 29.07.2021 по 18.12.2021 в размере 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

         Исковые требования Котова Александра Сергеевича к    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа в оставшейся части требований, а также заявление о возмещении расходов по оплате технической экспертизы, комиссии банка и почтовые расходы по направлению телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства - оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366,     в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено    22 апреля 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда