Решение по делу № 2-829/2013 (2-6047/2012;) ~ М-5249/2012 от 10.12.2012

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2; 3-е лицо ФИО8 Администрация Красногорского муниципального района <адрес> о демонтаже забора,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже забора, возведенного ответчиком по границе его земельного участка № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-1, ФИО9 и земельного участка прилегающего к земельному участку № по адресу: <адрес>, СНТ «Липка» находящегося в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что он является членом ФИО10 где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1500 кв.м.

Смежный земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, участок прилегающий к участку № СНТ «Липка» находится в пользовании у ответчика на основании договора аренды.

По границе их земельных участков ответчиком был возведен сплошной металлический забор высотой 3 метра, в связи с чем нарушается инсоляция принадлежащего ему земельного участка, мешает его проветриванию, что лишает его возможности использовать свой земельный участок по назначению. Просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, просит взыскать с ответчика его расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. В обоснование возражений по иску указала, что возведенный ответчиком забор является границей между арендованным им для личного подсобного хозяйства земельным участком и участком истца, расположенным на территории СНТ «Липка», в связи с чем, к земельным участкам сторон не могут применяться строительные нормы и правила, регулирующие установку ограждений между участками, расположенными на территории СНТ; истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов.

Представители СНТ «Липка», Администрации Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Липка» и собственником земельного участка в СНТ площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-1, СНТ «Липка», участок № (свидетельство л.д. 5, справка л.д. 109).

Тарноградский И.В. также является членом СНТ «Липка» и собственником земельного участка № в СНТ (справка л.д. 13).

Оба земельных участка имеют разрешенное использование – для ведения садоводства.

Между земельными участками, принадлежащими на праве собственности сторонам, имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, участок, прилегающий к участку № СНТ «Липка».

Данный земельный участок находится в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81, выписка из ЕГРП л.д. 14).

Находящийся в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды земельный участок является смежным с земельным участком истца.

По границе земельных участков истца и ответчика Тарноградским И.В. возведен сплошной металлический забор.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что разделительный забор между участками истца и ответчика выполнен из сплошного профильного металлического листа, на металлических столбах-трубах высотой № м на длине № метров и высотой № м на длине № м, что грубо нарушает требования п. 6.2* СНиП 30-02.97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», в соответствии с которым, ограждения с целью минимального затемнения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов» (заключение л.д. 31-34).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что возведенный ответчиком забор является границей между арендованным им для личного подсобного хозяйства земельным участком и участком истца, расположенным на территории СНТ «Липка», в связи с чем, в данном случае не могут применяться строительные нормы и правила, регулирующие установку ограждений между участками, расположенными на территории СНТ; земельный участок ответчика имеет разрешенное использование для личного подсобного хозяйства.

Между тем судом было установлено, что и ФИО1 и Тарноградский И.В. являются членами СНТ «Липка» и собственниками земельных участков на территории данного СНТ. Из объяснений сторон следует, что ФИО11 использует принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «Липка» и арендованный земельный участок как единый земельный массив. Таким образом, фактически земельные участки ФИО1 № и ФИО2 № № расположенные в СНТ «Липка» являются смежными.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" следует, что приусадебный земельный участок используется в том числе для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение «О порядке выдачи разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, осуществляемых физическими лицами и нормы по планировке и застройке земельного участка на территории сельского поселения Ильинское».

В статье 5 Положения, установлены нормы по планировке и застройке земельных участков индивидуальной жилой застройки с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельского поселения Ильинское.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 5 Положения, высота ограждения такого земельного участка между смежными участками не должна превышать 1,8 метра (л.д. 99-108).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что указанный выше забор высотой 3 м на длине 30 метров и высотой 2,5 м на длине 25,5 м между земельными участками сторон был возведен ФИО12 без соблюдения строительных норм и правил, установленных п. 6.2* СНиП 30-02.97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан», что было подтверждено заключением эксперта, а также с нарушением норм по планировке и застройке земельных участков с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, установленных на территории сельского поселения Ильинское, где расположены земельные участки сторон.

Выводы, изложенные в представленном ответчиком Заключении специалиста кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 88), суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение было дано по просьбе ответчика, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, изложенные в нем выводы не только не подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, но и противоречат им.

Доводы представителя ответчика о том, что возведением такого ограждения права и законные интересы истца не нарушаются, суд не может принять во внимание, поскольку как указал в своем заключении эксперт, возведенный ответчиком забор значительно затемняет часть участка истца, мешает проветриванию его участка, а вдоль забора на участке со стороны истца возможно увеличение влажности (сырости почвы, накопления снега и пр.), что по мнению суда нарушает права и законные интересы истца на использование принадлежащего ему земельного участка № по назначению – для ведения садоводства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и обязать ответчика произвести демонтаж, установленного им забора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать забор, возведенный им по границе земельного участка № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-1, СНТ «Липка» принадлежащего ФИО1 и земельного участка прилегающего к земельному участку № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-1, СНТ «Липка» находящегося в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская