Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2013 ~ М-1047/2013 от 17.10.2013

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря года                                                                         г.Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

            Председательствующего судьи                  Законова М.Н.,

          при секретаре                                               Бажановой А.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1036/13 по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала «Саратовский» к Бубнову С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Бубнову С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Как следует из искового заявления, <Дата обезличена>г. в <Дата обезличена> минут а/м ВАЗ-<Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> 63 под управлением Бубнова С.Н. (собственник - ФИО2), двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> по а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на <Данные изъяты> км., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м LIFAN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> 64 под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП а/м L1FAN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> 64 получил механические повреждения. Как следует из документов административной практики от 05.11.2011г., Бубнов С.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования и. 2.5. ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>. и протоколом <Адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Согласно Справке о ДТП от <Дата обезличена>., рассматриваемое ДТП произошло по вине Бубнова С.Н., вследствие нарушения ПДД РФ, предусмотренных Разделом 9 ПДД РФ. Автомобиль L1FAN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> 64 застрахован в филиале «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» по виду страхования «КАСКО» в соответствии со страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в пользу собственника ФИО3. Согласно договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. автомобиль LIFAN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> <Номер обезличен> 64 застрахован по риску «КАСКО» в соответствии с программой страхования «MAXIMA BONUS» с выплатой страхового возмещения "по направлению на СТО по выбору Страховщика". Согласно Заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта на СТО без учета износа составила <Данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно Заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта на СТО без учета износа составила <Данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с чем, страховщик выплатил собственнику страховое возмещение в счет ремонта на СТО в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Между тем, в связи с невозможностью движения а/м LIFAN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> 64 потребовались услуги эвакуатора. Согласно и. 12.8.1. б) Правил страхования, выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС/ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз но одному страховому случаю, в размере не более <Данные изъяты> рублей. В связи с чем, филиал «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» возместил ФИО3 расходы по оказанию услуг эвакуатора в сумме <Данные изъяты>) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было крушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Руководствуясь ст. 965 и 387 ГК РФ право требования возмещения ущерба на основании выплаты страхового возмещения перешло к филиалу «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон». Филиал «Саратовский» ООО «Страховая     Группа «Компаньон» для урегулирования рассматриваемого спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика Претензию (Исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) с требованием погашения задолженности в добровольном порядке, и возможностью рассрочки возмещения ущерба. Данная претензия была получена ответчиком <Дата обезличена>г., о чем свидетельствует почтовое уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали. Просят взыскать с Бубнова С.Н. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Филиала «Саратовский» материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек; оплаченную госпошлину в размере <Данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, сообщили, что денежных средств от ответчика не поступало.

Ответчик Бубнов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении судебного извещение, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно справке о ДТП (л.д.32) <Дата обезличена> в <Дата обезличена> минут имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомашины марки L1FAN <Номер обезличен>, регистрационный знак <Номер обезличен> 64 под управлением ФИО3 с автомашиной ВАЗ-<Номер обезличен> регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Бубнова С.Н.. Транспортное средство марки L1FAN <Номер обезличен> принадлежит ФИО3, транспортное средство ВАЗ-<Номер обезличен> снята с учета в связи с прекращением регистрации от <Дата обезличена> года. Страховая ответственность ФИО3 в соответствии со страховым полисом серия <Номер обезличен> (л.д.50) застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», транспортное средство Бубнова С.Н. не застраховано.

В соответствии с определением от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 43).

Согласно протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Бубнов С.Н. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП (л.д.44). Ответчик был привлечен к административной ответственности с вынесением постановления мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен>, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д.35-36).

По данному страховому случаю ООО «Страховая группа «Компаньон» в соответствии с актами осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> (л.д.58-59), П заказ-нарядами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, П заказ-нарядами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.70-73), актами о страховом случае № <Номер обезличен> (л.д.82), дополнительным актом № <Номер обезличен> (л.д.84) выплатило страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек, <Данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 87, 88).

В связи с невозможностью движения автомобиля L1FAN <Номер обезличен> с места ДТП потребовались услуги эвакуатора.

Согласно п.б п. 12.8.1 Правил страхования (л.д.92) выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС\ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более <Данные изъяты> рублей.

Филиал «Саратовский» ООО «Страховая группа «Компаньон» возместил ФИО3 расходы по оказанию услуг эвакуатора в сумме <Данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.74-81, 83,89).

Ответчику Бубнову С.Н. истцом было направлена претензия о взыскании материального ущерба в порядке суброгации (л.д.90-91).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из этого, к ООО «Страховая группа «Компаньон» перешли права потерпевшего ФИО3, то есть право возмещения ущерба.

Судом установлено, что страховщик ООО «Страховая группа «Компаньон» в соответствии с заключенным между ним и страхователем ФИО3 договором добровольного страхования выплатил последнему страховое возмещение в сумме <Данные изъяты> рублей 00 копеек на восстановительный ремонт автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «<Данные изъяты>», за услуги эвакуатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 Факт перечисления денежных средств Страховщиком - ООО «Страховая группа «Компаньон» подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 87-89). Ответственность причинителя вреда Бубнова С.Н. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, истец ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» вправе требовать с ответчика - Бубнова С.Н. сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала «Саратовский» надлежит взыскать с Бубнова С.Н. сумму ущерба в размере <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей), определенную сторонами, актами осмотра, наряд-заказами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бубнова С.Н. в пользу истца ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала «Саратовский» подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала «Саратовский» к Бубнову С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бубнова С.Н. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала «Саратовский» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <Данные изъяты>) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию с Бубнова С.Н. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала «Саратовский» <Данные изъяты>) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке.

           Судья

Чапаевского городского суда                                                                                 М.Н. Законов