Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2015 от 04.09.2015

Дело № 11-150/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилина Ю. И. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Данилина Ю.И. задолженности по кредитному договору № 01-8702-CR-2866134 от 24 декабря 2013 года и процентов в размере 54 907 рублей 42 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований Банк указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 01-8702-CR-2866134 от 24 декабря 2013 года, согласно которому Банк предоставил Данилину Ю.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28,9 % годовых с ежемесячным погашением задолженности.

АКБ «АК БАРС» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако Данилиным Ю.И. обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнены, сумма задолженности, с учетом выплаченной ответчиком суммы составила 49 982 рубля 79 коп. Кроме того, за пользование кредитом были начислены проценты в размере 4924 рубля 63 коп., которую Банк также просил взыскать с ответчика.

Просил взыскать с Данилина Ю. И. задолженности по кредитному договору № 01-8702-CR-2866134 от 24 декабря 2013 года и процентов в размере 54 907 рублей 42 коп., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2015 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилина Ю.И. суммы задолженности по кредитному договору. По тем основаниям, что усматривается спор о праве, поскольку взыскивается не только задолженность по основному кредиту, т.е. сумма предоставленного кредита, но и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о выдаче судебного приказа основано на сделке совершенной в простой письменной форме, но и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны кредитором. При этом само неисполнение должником договорных обязательств, не является доказательством бесспорности заявленных требований, и данное обстоятельство требует проверки и подлежит установлению в ходе судебного заседания.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи от 26 мая 2015 года, представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) Кунилов А.С. указывает, что пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» усмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядкеопределенных договором.

Как следует из п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/1-октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

ОАО «АК БАРС» БАНК реализовало свои права взыскателя путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельно предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Приведенные требования закона и правовая позиция Конституционного суда РФ мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

По данным основаниям представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) Кунилов А.С. просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2015 года, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) Кунилова А.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2015 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с Данилина Ю.И. по тем основаниям, что усматривается спор о праве, поскольку взыскивается не только задолженность по основному кредиту, т.е. сумма предоставленного кредита, но и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу разъяснено, что в порядке приказного производства могут быть удовлетворены требования, фактические обстоятельства которых не нуждаются в проверке, а также, если неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, которых должно быть достаточно, поскольку в отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов или их недостаточности.

В частной жалобе представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) Кунилов А.С. указывает, что мировым судьей не были учтены требования законы и правовая позиция Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ при наличии спора о праве, который усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов дела, судья обязан отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 2.3.2 Общих условий предоставления и использования кредитных карт предусмотрена обязанность заемщика своевременно вносить/перечислять на Картсчёт денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных Соглашением о кредитовании с учетом требований пунктов 3.2 и 3.9 настоящих Общих условий.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, истец согласился с размером процентной ставки 28,90 %, путем подписания которого банком и заемщиком заключено соглашение о кредитовании.

Иных требований, не предусмотренных кредитным договором истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилина Ю. И. суммы задолженности по кредитному договору, подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст.ст.126, 127 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилина Ю. И. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить, а частную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) – удовлетворить, направить заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о вынесении судебного приказа тому же мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков