Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15140/2015 от 30.06.2015

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-15140/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >8, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи, суд,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье», < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> на автодороге Краснодар-Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW», госномер <...> и автомобиля КАМАЗ, госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >6, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан < Ф.И.О. >1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по страховому полису ОСАГО <...>. Для получения страхового возмещения ему пришлось обратиться с заявлением в ЗАО СК «Подмосковье», которое признала случай страховым и выплатило ему максимальную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >7 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» неустойку в размере <...> рублей; с ответчика < Ф.И.О. >1 сумму материального ущерба в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

ЗАО СК «Подмосковье», < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО СК «Подмосковье» в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана неустойка в размере <...> рублей.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.

В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >2 отказано.

Этим же решением с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >8 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что заключение эксперта, в соответствии с которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является необъективным, поскольку была произведена без осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, считает, что указанная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что вина < Ф.И.О. >1 перед истцом не установлена, следовательно, ответственность перед ним не наступила. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, о дате и времени судебного заседания он не извещался, что в силу п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления заказной почтой судебного извещения, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», при этом < Ф.И.О. >1 за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился. Учитывая, что судом были созданы необходимые условия для реализации < Ф.И.О. >1 права на обжалование решения суда первой инстанции, стороны осведомлены о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения судебного извещения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу, в ходе которого вынесено оспариваемое решение, было назначено в Ленинском районном суде г. Краснодара на 04 марта 2015 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебных извещений < Ф.И.О. >1 на эту дату, связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В связи с наличием оснований предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 28 июля 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает иск < Ф.И.О. >2 к ЗАО СК «Подмосковье», < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя < Ф.И.О. >1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, госномер <...> автомобилю истца «BMW», госномер <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <...>, признан < Ф.И.О. >1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> (л.д. 45), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0188884187.

<...> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 40)

Страховая компания причинителя вреда признала случай страховым, произведя <...> максимальную страховую выплату в сумме <...> рублей исходя из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 39)

Судебная коллегия установив, что в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена своевременно, приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ЗАО СК «Подмосковье» неустойку в размере 528 рублей согласно произведенного истцом расчета.

Истцом в подтверждение размера действительной стоимости восстановительного ремонта представлено свое заключение <...> от <...>, выполненное ИП < Ф.И.О. >9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <...> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» <...> от <...>, выполненного по определению суда от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» г.н. <...> с учётом износа составила <...> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» <...> от <...> является достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, расчет стоимости приведен и не вызывает сомнений в объективности, а потому принимается судебной коллегией как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >1 не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы, а также произведенных ЗАО СК «Подмосковье» выплат, приходит к выводу о взыскании с < Ф.И.О. >1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в сумме <...>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, выплаченные экспертам.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Краевой Центр Судебных Экспертиз» в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >8- удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования < Ф.И.О. >2 к ЗАО СК «Подмосковье» и < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу < Ф.И.О. >2 сумму неустойки в сумме <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 материальный ущерб в сумме <...> <...>, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>.

В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >2 отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...>.

Председательствующий -

Судьи -