Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4875/2021 от 07.07.2021

Судья ШАЛЫГИН Г.Ю. Дело № 22-4875/21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области, 29 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ПАПШИ С.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осужденного КАРАВАЕВА С.В., защитника осужденного – адвоката РОГОВОЙ Ж.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Электросталь Московской области УГЛОВА О.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым

КАРАВАЕВ Сергей Владимирович,

<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения КАРАВАЕВУ С.В. сохранена прежняя – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания КАРАВАЕВУ С.В. предписано следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного, его защитника, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда КАРАВАВЕВ С.В. признан виновным в том, что он 8 мая 2020 года, примерно в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения на кухне в квартире по адресу: <данные изъяты> поссорился с гр-кой Е.. и, действуя с умыслом на причинение ей вреда здоровью любой тяжести, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, которой умышленно нанес одно ножевое ранение в шею сзади, причинив ранение, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, повлекшее легкий вред для здоровья, а так же нанес не менее трех ножевых ранений в волосистую часть головы, что судебно-медицинским экспертом расценено как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Органами предварительного следствия КАРАВАЕВУ С.В. было предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – в совершении покушения на умышленное убийство.

В судебном заседании КАРАВАЕВ С.В. вину по предъявленному обвинению в покушении на умышленное убийство не признал, пояснив, что, нанося потерпевшей ножевые удары на почве ссоры и личной неприязни, он не хотел её убить.

Представитель стороны обвинения – заместитель прокурора г. Электросталь Московской области УГЛОВ О.А. не согласился с приговором в части квалификации действий осужденного КАРАВАЕВА С.В. и на этом основании просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления убежден в том, что действия КАРАВАЕВА С.В. должны быть квалифицированы как покушение на умышленное убийство по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как они были квалифицированы следствием. Утверждается, что выводы суда не содержат должного анализа всех доказательств, которые указывают на умысел подсудимого на умышленное убийство гр-ки Е, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от обвиняемого, поскольку потерпевшая, получив ножевые ранения, закричала, это привлекло внимание других лиц, находившихся в другой комнате в квартире, которые своим появлением на кухне, предотвратили убийство, а затем своевременно была вызвана скорая помощь и полиция. В представлении отмечается так же и такой факт, как потеря потерпевшей сознания в присутствии обвиняемого после получения ранений в шею и голову в связи с чем КАРАВАЕВ С.В. понял, что достиг цели преступления на лишение потерпевшей жизни.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу приговора, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда в отношении КАРАВАЕВА С.В. подлежит отмене с постановлением по дулу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были в связи с чем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом в приговоре установлено, что причиной совершения преступления послужила личная неприязнь КАРАВАЕВА С.В. к Е, Сделан вывод о том, что умысел КАРАВАЕВА С.В. на убийство гр-ки Е, не доказан собранными и исследованными в суде доказательствами, поскольку сам подсудимый отрицал умысел на убийство, а потерпевшая пояснила, что перед нанесением ей ножевых ударов обвиняемый не высказывал ей словесных угроз убийством, ножевые удары ей он нанес молча и это подтвердили свидетели, как и то, что никто из свидетелей не предпринимал к КАРАВАЕВУ С.В. никаких реальных мер по пресечению преступления.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со ст.2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из показаний потерпевшей Е, следует, что в процессе ссоры КАРАВАЕВ С.В. на кухне умышленно нанес ей удар ножом в шею сзади, она упала, закричала, КАРАВАЕВ С.В. нанес ей ножом еще несколько ударов в голову. На ее крик пришла из комнаты Ц, которая что-то сказала обвиняемому, зажала рану полотенцем, вызвала скорую помощь. После этого она – Е, - потеряла сознание.

Свидетель Ц. показала, что она не видела, как во время ссоры КАРАВАЕВ С.В. наносил Е. удары ножом, увидела только, как он вытащил нож из шеи потерпевшей. Е.. села на пол, попросила вызвать скорую помощь. Она – Ц,.- забежала в ванную комнату, взяла полотенце, прибежала на кухню. КАРАВАЕВ С.В. был взволнован, вышел из кухни. Она – Ц, – зажала рану на шее потерпевшей полотенцем, взятым в ванной комнате, вызвала полицию и скорую помощь. Обвиняемый вернулся на кухню, вымыл нож от крови и покинул квартиру. Потерпевшая лежала на полу.

По делу допрошены и другие лица, которые подтвердили умышленное нанесение КАРАВАЕВЫМ С.В. в ссоре нескольких ножевых ранений потерпевшей Е, в шею и голову.

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает факт причинения ножевых ранений Е, в шею и голову.

Нож изъят в ходе следствия и приобщен к делу.

Вопреки выводам, изложенным в приговоре суда первой инстанции, судебная коллегия убеждена, что не всякое пресечение преступления должно носить насильственный характер физического противодействия виновному. Преступление может быть пресечено третьим лицом (лицами) и путем применения иного влияния на обвиняемого, не связанного с физической силой (например – окриком, угрозой применить силу).

То обстоятельство, что КАРАВАЕВ С.В. не высказывал вслух в ходе ссоры намерения убить потерпевшую Е, не является фактором, обязательно исключающим умысел на лишение жизни. Как видно из материалов дела, КАРАВАЕВ С.В. умышленно, на почве ревности, нанес потерпевшей ножевые ранения в жизненно важные органы – шею и голову, которые привели к потере потерпевшей сознания. Видя это, КАРАВАЕВ С.В. вымыл нож от крови и покинул квартиру.

При таких обстоятельствах следует со всей очевидностью признать, что КАРАВАЕВ С.В. сознавал в полной мере, что нанеся потерпевшей несколько ножевых ранений в жизненно важные органы – в голову и шею, отчего потерпевшая упала и потеряла сознание, он выполнил все действия, направленные на лишение жизни Е, после чего, не приняв никаких мер по оказанию ей помощи, вымыл нож от крови и покинул квартиру.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции со всей полнотой провел судебное следствие, исследовал собранные доказательства, объективно привел в приговоре их содержание, но дал не правильную правовую оценку действиям подсудимого КАРАВАЕВА С.В., изложив выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вину КАРАВАЕВА С.В. установленной в том, что он 8 мая 2020 года, примерно в 17 часов 50 минут, КАРАВАЕВ С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире по адресу: <данные изъяты> в ходе ссоры с гр-кой Е, действуя на почве личных неприязненных отношений с умыслом на причинение смерти, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, желая этого, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства нанес Е. один ножевой удар в шею сзади, то есть в область жизненно важного органа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому судебно-медицинскому критерию расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

После этого КАРАВАЕВ С.В. нанес Е, еще не менее трех ножевых ударов в волосистую часть головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде трех резаных ран в теменной области головы без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому медицинскому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступные действия по причинению смерти Е, не были доведены КАРАВАЕВЫМ С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Е, испытав сильную физическую боль, закричала, привлекла внимание находившихся в квартире граждан Ц. и У. Тем самым потерпевшая пресекла противоправные действия КАРАВАЕВА С.В.

Таким образом, КАРАВАЕВ С.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, то есть покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

По заключение судебно-психиатрической экспертизы КАРАВАЕВ С.В. вменяем. В быту характеризуется без замечаний, на компрометирующих учетах не состоит, холост, имеет престарелую мать, страдающую рядом заболеваний.

Как смягчающие обстоятельства следует учесть способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие престарелой больной матери.

Как обстоятельство отягчающее наказание, прямо повлиявшее на агрессивное поведение виновного, следует признать состояние алкогольного опьянения, которое снизило его контроль за собственным поведением.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении КАРАВАЕВУ С.В. наказания, судебная коллегия учитывает положения ст.66 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, а так же данные о личности виновного (положительно характеризуется в быту, не состоит на компрометирующих учетах), отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями.

С целью достижения социальной справедливости и исправления виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить КАРАВАЕВУ С.В. наказание в виде лишения свободы. Иная мера наказания, связанная с применением положений статей 64 или 73 УК РФ, не послужат целям наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным наказанием в соответствии с санкцией части 1 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия не видит веских оснований для применения этого наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ КАРАВАЕВ С.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении КАРАВАЕВА Сергея Владимировича отменить.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Признать КАРАВАЕВА Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего апелляционного приговора.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть КАРАВАЕВУ С.В. в срок наказания содержание его под стражей с 28 октября 2020 года до дня вынесения настоящего апелляционного приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – телефон Вертекс, принадлежащий КАРАВАЕВУ С.В., хранящийся в следственном отделе по г. Электросталь, возвратить осужденному по принадлежности; нож, являющийся вещественным доказательством, хранящийся там же,- уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи