Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 ~ М-439/2012 от 05.04.2012

К делу № 2-613/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 мая 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Люсой Т.В.,

с участием представителя истца Петренко Н.В.,

а также представителя ответчика ООО «Мир развлечений» Гайворонской В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кульмановой О.В. к ООО «Мир развлечений» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кульманова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мир развлечений» о взыскании заработной платы в размере 69595 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований она указала на то, что на протяжении трех лет, начиная с 2007 года по 2009, включительно, в летнее время работала в ООО «Мир развлечений» в должности гида-экскурсовода. Трудовой договор с ней заключался, однако на руки ей не выдавался. В устной форме ей было объявлено, что заработная плата за каждый отработанный день будет равна двойной стоимости одного экскурсионно обслуженного ею туриста. За летние периоды 2007-2008 г.г. оплата труда производилась именно таким образом и выдавалась на руки наличными средствами. За работу в летний период 2009 года заработная плата ей выплачена не была. Неоднократные обращения к руководителю фирмы Васильеву А.С. по вопросу о выплате заработной платы за отработанный период результатов не принесли. Васильев А.С. каждый раз отвечал ей: «Пока денег нет, подождите». Свои профессиональные обязанности она исполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала, претензий от работодателя к ней никогда не поступало. 22.02.2012 года она направила в адрес ответчика претензию по вопросу о выплате заработной платы, которая осталась без ответа. Указанными действиями ответчика Кульмановой О.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и также просит взыскать с ответчика.

Истица Кульманова О.В., будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Петренко Н.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что с 2007 года по 2009 год, включительно, истица работала гидом-экскурсоводом именно в ООО «Мир развлечений», руководителем которого является Васильев А.С. За работу с 15.06.2009 года до середины сентября 2009 года заработную плату ей не выплатили, всего задолженность по заработной плате составляет 69595 рублей. Трудовой договор в 2009 году между ней и ответчиком не заключался. Все было построено на доверии. Отношения между сторонами были трудовыми. Ранее она не обращалась в суд с данными требованиями, так как Васильев А.С. уговаривал ее немного подождать. Обращалась с претензиями она к нему в основном в устной форме. В подтверждение работы у ответчика у истицы имеются маршрутные листы, где имеется подпись директора ООО «Мир развлечений» Васильева А.С., а также факт работы в спорный период могут подтвердить свидетели.

Представитель ИП Васильев А.С. и ООО «Мир развлечений», по доверенности директора Васильева А.С., - Гайворонская В.В. просила отказать Кульмановой О.В. в иске о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду пропуска срока для обращения в суд, так как с данными требованиями Кульманова О.В. могла обратиться в суд в трехмесячный срок с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. Кроме того, ООО «Мир развлечений» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Кульманова О.В. никогда не работала в данной организации. Действительно Васильев А.С. является директором ООО «Мир развлечений». Но работала Кульманова О.В. экскурсоводом в туристическом агентстве ИП Васильева А.С. и то, только в период с июня по август 2008 года. С ней был заключен трудовой договор, который был зарегистрирован в ИФНС по Темрюкскому району. При этом заработная плата ей была выплачена полностью. В 2009-2010 г.г. Кульманова О.В. ни ООО «Мир развлечений», ни у ИП Васильева А.С. не работала. До 22.02.2012 года никаких претензий по заработной плате она не предъявляла. ООО «Мир развлечений» занимается международными поездками, а ИП Васильев А.С. организует туристические поездки по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать Кульмановой О.В. в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Кульманова О.В. с 12.06.2008 года по 22.08.2008 года работала экскурсоводом в туристическом агентстве ИП Васильева А.С., что подтверждается трудовым договором, заключенным Кульмановой О.В. и ИП Васильевым А.С. (л.д. 21-22), справкой о доходах физического лица – Кульмановой О.В. за 2008 год (л.д. 8). Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Из платежных ведомостей за 2008 год следует, что заработную плату за июнь, июль и август 2008 года Кульманова О.В. получила.

В судебном заседании истица и ее представитель Петренко Н.В. настаивали на предъявлении исковых требований о выплате заработной платы именно к ООО «Мир развлечений», на замену данного ответчика на ИП Васильева А.С. категорически не согласились, представив в доказательство обоснованности своих требований о наличии трудовых отношений между истицей и ООО «Мир развлечений», пустой типовой бланк данной туристической фирмы за 2010 год.

Данный бланк не заполнен, в связи с чем никакого доказательственного значения по делу не несет. Других доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Кульмановой О.В. и ООО «Мир развлечений» в спорный период суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика Гайворонской В.В. о том, что ООО «Мир развлечений» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на наличие у сторон трудовых отношений, аналогичных трудовым отношениям на основании трудового договора в 2008 году.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица Кульманова О.В. не привела в суде указанных или подобных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ей обратиться в суд с сентября 2009 года по февраль 2012 года.

Доводы истицы и ее представителя о том, что она не обращалась ранее в суд с требованиями о выплате заработной платы за летний период 2009 года, поскольку Васильев А.С. просил подождать с выплатой, в доказательство уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд с данными требованиями, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд на протяжении более 2-х лет. С письменной претензией по поводу выплаты заработной платы истица впервые обратилась к Васильеву А.С. 22.02.2012 года, что в судебном заседании подтвердила, утверждая, что до этого к работодателю она обращалась только устно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: