Решение по делу № 2-1219/2015 (2-9120/2014;) ~ М-9572/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-1219/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Шахматовой Е.Н.,

ответчиков Ахмеджановой Т.А. и Ахмеджанова М.А.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагнюк В.С. к Ахмеджанов М.А., Ахмеджанова Т.А. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Палагнюк В.С. обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности. По условиям данного договора стороны должны были заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. В обеспечение условий договора на основании соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истицей в пользу ответчиков был внесено <данные изъяты> рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи, повысив цену квартиры до <данные изъяты> рублей, после чего вернули истцу <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков оставшуюся двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Палагнюк В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 24, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 Т.А. и ФИО4 М.А. в судебном заседании требования истца не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 Т.А. и ФИО4 М.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Палагнюк В.С., ФИО4 Т.А. и ФИО4 М.А. было подписано соглашение, обозначенное как соглашение о задатке, по условиям которого истец выдает ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с нее <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения до <данные изъяты>. Также указано, что ФИО4 Т.А. и ФИО4 М.А., получившие задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи объекта (отказа от исполнения договора купли-продажи объекта) уплачивает двойную сумму задатка. В случае неисполнения договора по вине Палагнюк В.С., сумма задатка остается ФИО4 Т.А. и ФИО4 М.А.

Получение от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен. При этом, судом установлено, что незаключение основного договора явилось следствием отказа ответчиков от его заключения. Обстоятельства, однозначно свидетельствующие о невозможности со стороны ответчиков заключить в установленный срок основной договор, стороной ответчика не приведены.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны посчитали платеж в сумме <данные изъяты> рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру.

Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчикам при заключении предварительного договора купли-продажи денежная сумма,в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, является авансом, в связи с чем правовые основания для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей взыскание двойной стоимости задатка в случае уклонения стороны, получившей задаток от исполнения взятого на себя обязательства, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления суд полагает необходимым отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Палагнюк В.С. к Ахмеджанов М.А., Ахмеджанова Т.А. о взыскании суммы задатка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.