Решение по делу № 33-807/2012 от 30.07.2012

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33-807         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Шебзухова <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шебзуховым <данные изъяты> и ФИО2 в порядке приватизации по ? доле за каждым, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Божковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шебзухова Р.М. и представителя третьего лица Акимова А.И., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шебзухов Р.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2005 года он был принят на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного милиции. На основании договора найма служебного жилого помещения от 26 октября 2009 года заключенного между истцом и администрацией муниципального образования «Город Майкоп», ему была предоставлена для проживания квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Администрация муниципального образования «Город Майкоп» возражает против приватизации им жилья, о которой указано в пункте 3.8 Контракта. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шебзухов Р.М. уточнил свои исковые требования и просил признать за ним и за его несовершеннолетней дочерью ФИО2 право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Божкова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ по Республике Адыгея Акимов А.И. также просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 21 июня 2012 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Шебзухову Р.М. данная квартира была предоставлена как служебное жилое помещение для временного проживания. Квартира является объектом собственности муниципального образования «Город Майкоп». Указывает, что у Шебзухова Р.М. имеется задолженность за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, что является основанием для расторжения договора социального найма.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26 октября 2009 года между администрацией муниципального образования «Город Майкоп» и истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., которая находится в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Контракта о службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции, заключенного с истцом Шебзуховым Р.М. 20 мая 2005 года, согласно пункту 3.8 которого, по истечении пяти лет работы Сотрудника в должности уполномоченного милиции, занимаемая служебная жилая площадь, предоставленная ему по контракту, подлежит передаче ему в собственность безвозмездно с правом приватизации.

При этом судом правильно учтено, что супруга истца отказалась от приватизации спорной квартиры, о чем представила нотариально оформленный отказ, а также то обстоятельство, что сын истца ранее использовал право на приватизацию жилого помещения и ему на основании договора приватизации от 04 февраля 2009 года принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией было предоставлено истцу служебное жилое помещение не могут быть приняты, поскольку исходя из положений статьи 4 вышеназванного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Однако при передаче в муниципальную собственность служебные жилые помещения утратили статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, которая является основанием для расторжения договора найма жилого помещения, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда указанный договор ни одной из сторон не расторгнут и является действующим.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им в решении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение суда от 21 июня 2012 года подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов