Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2019 ~ М-445/2019 от 28.02.2019

Дело №2-517/2019 г.                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Барышева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, что 22.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО №№..) по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля «NissanX-Trail», гос. рег. знак №.. на сумму 1 445 900 руб., с уплатой страховой премии в размере 60 868 руб. В результате ДТП 08.12.2018 г. автомобиль истца получил механические повреждения. 13.12.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимого пакета документов. 28.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Арбеково-Мотор». В этот же день истец обратился к названному дилеру с намерением сдать автомобиль на ремонт, однако автомобиль принят не был в связи с объяснениями сотрудников СТОА об окончании года и наступлении новогодних праздников. В результате неоднократных звонков истца автомобиль был принят на СТОА 21.01.2019 г. За данный осмотр ООО «Арбеково-Мотор» был выставлен счет на сумму 23 руб., который оплачен истцом. В этот же день мастер СТОА пояснил, что направление на ремонт не отражает весь перечень неисправностей, возникших в результате ДТП, и необходим дополнительный осмотр в присутствии эксперта СПАО «Ингосстрах» для уточнения списка неисправностей и скрытых повреждений. Дополнительный осмотр автомобиля в присутствии эксперта СПАО «Ингосстрах» состоялся 22.01.2019 г. Со слов мастера ООО «Арбеково-Мотор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 050 000 руб. 22.01.2019 г. ООО «Арбеково-Мотор» даже после частичного разбора автомобиля не приняло транспортное средство на ремонт, пояснив, что необходимо дождаться согласования суммы ремонта со СПАО «Ингосстрах». Истец неоднократно обращался в ООО «Арбеково-Мотор» и СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о принятии автомобиля на ремонт, однако данный вопрос не был решен. 20.02.2019 г. и 25.02.2019 г. истец направлял досудебные претензии в адрес страховщика с требованием оплатить сумму убытков в размере 1 050 000 руб., однако данные претензии оставлены без удовлетворения. 22.02.2018 г. истец для покупки спорного автомобиля заключил кредитный договор с АО «РН Банк» сроком на 60 месяцев, по условиям которого ежемесячный платеж составил 22718 руб. В связи с просрочкой страховщиком 30-дневного срока, начиная с 18.12.2018 г., истцом понесены убытки, составляющие проценты по указанному кредитному договору. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 050 000 руб.; неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 129,12 руб., неустойку взыскать на дату вынесения решения суда; проценты, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства в сумме 25 004,51 руб., проценты взыскать на день вынесения решения суда; убытки в сумме 23 руб.; представительские расходы в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 983 500 руб.; неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 868 руб., неустойку взыскать на дату вынесения решения суда; проценты, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства в сумме 49 307,89 руб., проценты взыскать на день вынесения решения суда; убытки в сумме 23 руб.; представительские расходы в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания убытков в размере 23 руб.; дополнительно просил взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 860 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.06.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Барышев Д.В. поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представители истца Барышева Д.В. - Зюзин Н.А., Барышева Е.С., допущенные к участию в деле на основании письменного и устного заявления истца соответственно, поддержали доводы искового заявления, дали объяснения, аналогичные его содержанию.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностям - Чернопятова Н.Н., Чернова С.П. в судебных заседаниях 06.06.2019 г. и 11.06.2019 г. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, дали объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнения к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арбеково-Мотор» по доверенности - Купришкин А.В. в судебном заседании 06.06.2019 г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва и дополнительных объяснений по исковому заявлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 г. между Барышевым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства «NissanX-Trail», гос. рег. знак №.., полное КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая премия составила 60 868 руб., страховая сумма 1 445 900 руб. (л.д. 40-41).

В период действия договора, 08.12.2018 г. в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу Барышеву Д.В.

13.12.2018 г. Барышев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой осуществить возмещение в натуральной форме - направить для ремонта на СТОА «Арбеково Мотор» (официальный дилер Nissan) (л.д. 38).

В день обращения 13.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр по КАСКО (л.д. 46).

17.12.2018 г. ООО «Поволжский Центр экспертизы» произвело осмотр спорного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт за №И/18-000994 (л.д. 47).

По результатам указанного осмотра 28.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» выдало Барышеву Д.В. направление на ремонт на СТОА - ООО «Арбеково-Мотор» (направление действительно для предъявления на СТОА по 20.03.2019 г.) (л.д. 48).

В судебном заседании также установлено, что на основании вышеуказанного направления на ремонт 21.01.2018 г. Барышев Д.В. обратился в ООО «Арбеково-Мотор» для производства ремонтных работ.

22.01.2019 г. ООО «Приволжский Центр экспертизы» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства за №И/19 (л.д. 49-50).

13.02.2019 г. Барышев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением, в котором указал, что по состоянию на 13.02.2019 г. не получил приглашения СТОА на предоставление автомобиля для ремонта, в связи с чем, просил в кратчайшие сроки решить вопрос с принятии автомобиля на ремонт, либо заменить натуральное возмещение убытка денежным (л.д. 56-57).

20.02.2019 г. и 25.02.2019 г. Барышев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и досудебной претензией об оплате денежных средств в размере 1 050 000 руб., в связи с заменой способа возмещения ущерба на денежную компенсацию (л.д. 58, 64).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Барышев Д.В. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что СПАО «Ингосстрах» нарушило 30-дневный срок для производства ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении и возмещения убытков.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, действующее законодательство в области добровольного страхования, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленный договором срок, предоставляет право страхователю поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных фактических расходов в пределах страховой выплаты, что исключает выплату по расчетному методу.

Как следует из п. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В ст. 60 вышеуказанных Правил указано на необходимость представления, в том числе, документов, подтверждающих размер ущерба.

Исходя из абзаца 3 ст. 62 вышеуказанных Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 68 указанных Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Учитывая вышеуказанные требования договора добровольного страхования от 22.02.2018 г., заключенного между Барышевым Д.В.и СПАО «Ингосстрах», п. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства), выдав 28.12.2018 г. (на 9-тый рабочий день со дня обращения Барышева Д.В. с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих размер ущерба - 17.12.2018 г. и 22.01.2019 г.) направление на ремонт автомобиля.

При этом, сам факт того, что по состоянию на 30-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих наличие скрытых повреждений автомобиля, ремонт автомобиля истца не был произведен, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору добровольного страхования, поскольку в силу прямого указания п. 62 Правил страхования транспортных средств срок страховой выплаты продлевается до окончания восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена ответственность за необходимость представления автомобиля на ремонт в период со дня обращения с заявлением о страховом случае с 13.12.2018 г. по дату предоставления автомобиля для осмотра 17.12.2018 г., а также со дня выдачи направления на ремонт - 28.12.2018 г. до даты фактического обращения истца на СТОА 21.01.2019 г. и повторного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений 22.01.2019 г., поскольку, как следует из вышеуказанного направления на ремонт, оно может быть предъявлено истцом в любой день до истечения срока его действия - 20.03.2019 г. Надлежащих доказательств обращения Барышева Д.В. на СТОА ранее 21.01.2019 г. также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку в вышеуказанных требованиях п. 62 Правил страхования, а также в договоре №.. от 01.11.2018 г., заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Арбеково Мотор» не указан срок, в течение которого должен быть произведен ремонт на основании соответствующего обращения в СТОА по направлению на ремонт, в силу вышеуказанных требований п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению соответствующие правила выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

Так, в соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. №43) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

При этом, в силу п. 3.2.8 вышеуказанного Положения РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства, а также отечественных, снятых с производства свыше 10 лет, осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что для осуществления ремонта автомобиля истца требовался заказ 60 наименований запасных частей, при этом, 07.02.2019 г. ООО «Арбеково-Мотор» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена смета ремонта спорного автомобиля. 11.02.2019 г. составлен акт скрытых повреждений автомобиля. 13.02.2019 г. со стороны СПАО «Ингосстрах» указанный акт согласован частично (без учета трех позиций).16.02.2019 г. со стороны СПАО «Ингосстрах» акт согласован окончательно. 18.02.2019 г. составлена смета ремонта, выставлен счет №78 от 18.02.2019 г.

Таким образом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 60 Правил страхования транспортных средств, в частности, документов, подтверждающих размер ущерба, после осмотров автомобиля 17.12.2018 г. и 22.01.2019 г. СПАО «Ингосстрах» согласовало смету ремонта для осуществления заказа необходимых запасных частей.

В судебном заседании также установлено, что 28.03.2019 г. в ООО «Арбеково-Мотор» поступило 57 запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а 12.04.2019 г. оставшиеся 3 позиции, о чем Барышев Д.В. извещен телефонограммой о приглашении на ремонт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии в условиях договора добровольного страхования указания на конкретный срок производства работ по восстановительному ремонту транспортного средства, суд считает, что разумный срок для производства указанных работ не является нарушенным, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №1026/2-2 от 22.05.2019 г. (л.д. 119-128), помимо перечня ремонтных работ и запасных частей, указанных в смете от 18.02.2019 г., для ремонта спорного автомобиля необходим еще ряд запасных частей. Таким образом, в процессе производства ремонтных работ возможен дополнительный заказ необходимых запасных частей по согласованию со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, в отсутствие произведенных ремонтных работ у суда отсутствуют основания полагать, что права Барышева Д.В. на получение страхового возмещения являются нарушенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец Барышев Д.В., зная о том, что СПАО «Ингосстрах» не отказало в страховом возмещении, а выдало 28.12.2018 г. направление на ремонт, согласовало объем повреждений автомобиля и предварительную смету, а ООО «Арбеково-Мотор» производятся действия, направленные на исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля по обращению истца на СТОА, заказу запасных деталей, от проведения ремонта отказался, направив 20.02.2019 г. и 25.02.2019 г. до обращения с иском в суд в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также заявив об отказе от предоставления автомобиля на ремонт 03.04.2019 г. после поступления необходимых запасных частей на СТОА.

Суд считает, что указанные действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав в связи с повреждением автомобиля в соответствии с согласованными условиями договора добровольного страхования, а на изменение натуральной формы страхового возмещения, указанной в заявлении Барышева Д.В. от 13.12.2018 г. о страховом случае, на возмещение в денежной форме, при отсутствии объективных данных о том, что возмещение в натуральной форме не будет произведено.

Между тем, предусмотренные действующим законодательством и вышеуказанными условиями договора добровольного страхования основания для замены натуральной формы на денежное возмещение отсутствуют.

В соответствии с п. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №1026/2-2 от 22.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanX-Trail», рег. знак №.., на декабрь 2018 г. по ценам официального дилера составляет 983 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля менее 75% страховой стоимости автомобиля в размере 1 445 900 руб., оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме также не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, а также иные истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Барышева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья: