Решение по делу № 2-606/2016 ~ М-689/2016 от 11.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                 <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым,

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и компенсацию морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, и уточнив свои исковые требования, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в частной беседе среди граждан Абселямова, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, а именно «ну вон пошла в ванной вымыла, загадила, надо было заснять как она загадила ванну» и «потому, что твоя сожительница снова загадила ванну и это не ложные сведения» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и компенсировать ей моральный вред в размере 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела пройти к себе в комнату, однако у нее небыло ключа от второго замка, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой дать ей ключ, на что тот отказался, пояснив, что она не имеет права проживать у него в доме, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о противоправных действиях со стороны ответчика. Примерно в 18 часов, после того как полицейские перестали опрашивать ее и свидетелей, ответчик распространил о ней среди полицейских Абселямова, ФИО8, а так же ФИО5 сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство а именно сказал «ну вон пошла в ванной вымыла, загадила, она сейчас загадила, надо было заснять как она загадила ванну». Кроме того, после того как полицейские уехали, ФИО5 спросил у ответчика, зачем он снова распространяет ложные сведения, на что тот ответил «потому что твоя сожительница снова загадила ванну и это не ложные сведения». Вышеуказанные сведения, по ее мнению не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и были распространены, чтоб причинить ей вред, опорочить ее доброе имя и унизить ее любым способом, что причиняет ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 40000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям при этом пояснив, что между ней и ответчиком с 2015 года неприязненные отношения, в связи с чем они вынуждены обращаться в полицию с соответствующими заявлениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил о ней лживые сведения, а именно сказал полицейским, что она «загадила» ванну, после чего обратился к ее сожителю и повторил вышесказанное ему, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском и просит суд его удовлетворить. Так же она пояснила, что в этот день они действительно забирали из дома ФИО1 две кеги, которые запечатлены на фотографии приложенной к материалам дела, однако в ванну она не заходила и ничего там не мыла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и при этом пояснил, что между ним, истицей и ее сожителем постоянно возникают конфликты и истица и ее сожитель решениями судов выселены из их дома, однако постоянно к ним приходят для провокаций. ДД.ММ.ГГГГ истица с ее сожителем в очередной раз пришли к ним и вызвали милицию. Он пустил в дом только истицу и попросил жену чтоб она посмотрела, что та делает. Через некоторое время из дома вышла его жена вся в слезах и рассказала ему, что ФИО2 вымыла грязные бутили в их ванной, вылив грязь в ванную и при этом на ее замечания, ответила, что ей нравится мыть бутыли именно в ванной, в связи с чем он обратился к работникам полиции с просьбой зафиксировать данный факт, а именно пояснив, что истица «загадила» ванну и что надо было это заснять на камеру, чтоб истица потом не сказала, что этого не делала. Во время данного разговора присутствовали он, его жена, истица и 2 полицейских Абселямов и ФИО8. Так же он пояснил, что работники полиции отказались фиксировать данный факт, в связи с чем он взял фотоаппарат и заснял бутыля и испачканную ванну, а после того как работники полиции ушли к нему подошел ФИО5 и спросил зачем он распространяет ложные сведения, на что он сказал, что это не ложные сведения. Более того он пояснил. Что каких - либо целей оговорить ФИО2 либо опорочить ее он не преследовал, а лишь только хотел, чтоб работники полиции зафиксировали факт того, что ФИО2 вымыла грязь из бутылей в их ванну, тем самым испачкав грязью принадлежащую им ванну, в связи с чем он считает, что каких либо ложных сведений он не распространял и просит суд в удовлетворении данного иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истица является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в присутствии своей жены ФИО6, его, истицы и присутствии двух полицейских обратился к последним, при этом пояснив, что истица «загадила» ванну и просил зафиксировать данный факт. Так же он пояснил, что после того как полицейские ушли, он обратился к ответчику с вопросом зачем ты снова распространяешь ложные сведения, на что тот ответил, что истица «загадила» ванну и это не ложные сведения. Более того он пояснил, что они приходили за бутылями, которые они забрали с собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является работником ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по команде оперативного дежурного, вместе со следователем ФИО8 выехал на место, а именно по адресу пер. Молодежный 1 в <адрес> Республики Крым, где они приступили к отбору объяснений сторон. При этом он так же пояснил, что в это время ФИО2 зашла в дом а следом за ней ФИО6, после чего между ними произошел конфликт по поводу того что ФИО2 запачкала ванну грязью, в связи с чем ФИО1 обратился к ним с просьбой зафиксировать данный факт, пояснив, при этом что надо было зафиксировать данный факт на камеру, чтоб потом истица не сказала что это не она сделала, на что ФИО1 было разъяснено его право на обращение в полицию с соответствующим заявлением, по которому может быть проведена проверка и принято решение. Более того он так же пояснил, что ФИО5 в это время рядом не было, слышал ли он данный конфликт или нет он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 пришли к ним в дом. В связи с тем, что они не пустили в дом ФИО5 были вызваны работники полиции, которые отбирали пояснения сторон. Она увидела, что ФИО2 зашла в дом, в связи с чем пошла за ней и увидела, что последняя, моет грязные бутыли в ванной, выливая в нее грязь из бутылей, на что она сказала, что у них есть кран на улице, на что та ответила что ей нравится мыть в ванной, вымыла грязь из бутылей в ванну и ушла. Она расплакалась и сообщила о случившемся мужу ФИО1, на что тот обратился к работникам полиции пояснив что ФИО2 «загадила» ванну и просил работников полиции зафиксировать данный факт, чего работники полиции не сделали, в связи с чем он взял фотоаппарат и пошел, сфотографировал ванну и бутыля. Так же она пояснила, что в это время присутствовали она, ФИО1 и два работника полиции, ФИО5 небыло. Кроме того, она так же пояснила, что после того как ушли работники полиции к ФИО1 подошел ФИО5, который спросил «зачем ты распространяешь ложные сведения», на что ФИО1 ответил, что это не ложные сведения.

Согласно письменных пояснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы ОМВД России по <адрес>, в связи с чем по указанию оперативного дежурного он совместно с УУП Абселямовым был направлен в <адрес> по адресу пер. Молодежный 1. Откуда поступило два сообщение о препятствовании ФИО2 проникнуть в дом и о том, что неизвестное лицо фотографирует ФИО5. по приезду на место они стали оформлять сообщения и в это время между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу того что последняя запачкала грязью ванну, в связи с чем ФИО1 обратился к ним как к сотрудникам полиции с устной просьбой зафиксировать факт того что ванна была испачкана ФИО2, на что он разъяснил ему порядок обращения с заявлением в полицию о принятии каких либо мер по факту загрязнения, на что будет проведена проверка. Приняты меры реагирования и дано официальное уведомление. При этой ссоре ФИО5 не присутствовал и свидетелем происходящего не был. В последствии в дежурные сутки указаний от оперативного дежурного о документировании факта загрязнения ванной не поступало. Так же он указал, что при выезде в составе СОГ он, как и Абселямов исполняли свои служебные полномочия по документированию факта фотографирования ФИО5 и препятствования ФИО2 попасть в дом, поэтому участвовать в каких либо частных беседах в служебное время не могут и не делают это, поскольку исполняли свои полномочия в рамках поступивших официальных заявлений

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд установил, что основанием для обращения истца ФИО2 в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда послужило обращение последнего к работникам полиции, в котором он информировал их о противоправных действиях, совершенных в отношении него истицей и просил зафиксировать факт загрязнения истицей принадлежащей ему ванной.

При этом судом установлено, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Молодежный 1 и выселена из указанного домовладения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление ФИО6, в котором она просит принять меры к ФИО5 который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут пытался войти в принадлежащий им с супругом дом по адресу <адрес>, пер. Молодежный 1.

При этом судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла по адресу пер. Молодежный 1, <адрес> Республики Крым к домовладению ФИО1 и попыталась войти в дом. Поскольку дверь была заперта на два замка, а ключ у нее имелся только от одного замка, она попросила дать ей ключ от второго замка, на что ответчик пояснил, что она не имеет права проживать у него в доме и отказался дать ей ключ. После чего ФИО2 позвонила по номеру 102 и сообщила о противоправных действиях со стороны ответчика, в связи с чем по вышеуказанному адресу прибыли работники полиции.

Примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, обратился к работникам полиции ФИО8 и ФИО7 с просьбой зафиксировать факт того, что ФИО2 «загадила», а именно вылила грязь из бутылей в ванну, запачкав тем самым принадлежащую ему ванну, при этом пояснив, что надо было это заснять, на что ему было разъяснено его право на обращение в ОМВД России по <адрес> с заявлением для проверки вышеуказанных сведений и принятия соответствующего решения. Данные факты нашли свое подтверждение как в пояснениях сторон по делу и свидетелей, так и материалами данного гражданского дела, в том числе аудиозаписью имеющейся в материалах дела, фотографиями бутылей, которые согласно пояснения, в том числе самой истицы являются теми бутылями, которые они забирали из домовладения ответчика ДД.ММ.ГГГГ и фотографией ванны со следами грязи на ней.

Согласно аудиозаписи имеющейся в материалах дела, ФИО1

Вышеуказанное обращение ФИО1 к работникам полиции, по мнению суда, является действиями, направленными на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений и не может рассматриваться как распространением сведений порочащих честь и достоинство истицы, поскольку обращение по данному вопросу адресовано работникам полиции, имеющим право произвести соответствующую проверку, в связи с чем, по мнению суда в данном случае отсутствует распространение порочащих истицу сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Каких либо доказательств, того, что ответчиком были распространены несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения, в том числе в присутствии ФИО5, как и доказательств того, что обращение к работникам полиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице, то есть имело место злоупотребление правом, суду не предоставлено из материалов дела не усматривается и судом так же не установлено. Более того данные факты опровергаются как пояснениями ответчика, так и пояснениями свидетелей по делу, а так же, вышеуказанными доказательствами имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, а также взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и компенсацию морального вреда - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

            Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

            Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: