Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2012 от 20.06.2012

ДЕЛО № 2-2225/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности И.В.Труфанова,

ответчика А.М.Кольцова

представителя ответчика по ордеру адвоката Е.А.Бобкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шунина О. И. к Сергееву А. С., Кольцову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шунин О.И. обратился в суд с иском к Сергееву А.С., Кольцову А.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 рублей, всего - 1502 750 рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и Кольцовым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого Кольцов А.М. получил от (ФИО1) сумму в размере 500 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) предоставил Кольцову А.М. заем в размере 1 000 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и Сергеевым А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение Кольцовым А.М. обязательств по займу в размере 1 500 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и Шуниным О.И., был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому (ФИО1) было передано право требования с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 рублей. В силу п. 3.1 договора Шунин О.И. за передачу прав требования уплатил (ФИО1) 1500 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам было направлено требование о смене кредитора по договору уступки права (цессии), а также требование погасить задолженность по договору займа в течение тридцати дней со дня его получения. Сергееву А.А. указанное требование вручено (ДД.ММ.ГГГГ), Кольцов А.М. от получения требования отказался. До настоящего времени ответчик Кольцов А.М. не выполнил свои договорные обязательства, долг не возвратил, в связи с чем Шунин О.И. обратился в суд (л.д. 9).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Шунина О.И. были удовлетворены частично: с Кольцова А. М. в пользу Шунина О. И. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15713,75 рублей, всего – 1 518 463 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шунина О. И. к Сергееву А. С. отказано (л.д. 60-64).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Шунина О. И. к Сергееву А. С., Кольцову А. М. о взыскании денежных средств отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (л.д.90-91).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части оснований заявленного иска: просит взыскать с ответчика

денежные средства в размере 1 500 000 рублей как неосновательное обогащение, ссылаясь на следующие обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) передал Кольцову А.М. денежные средства в размере 500000 рублей и 1000000 рублей соответственно с целью заключения в последующем договора займа. Однако в дальнейшем письменный договор займа не был заключен в связи с отказом Кольцова А.М. от оформления договора в письменной форме. Поскольку договор займа не был заключен, Кольцов А.М. пользовался денежными средствами (ФИО2) без законных оснований. Так как (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и Сергеевым А.С. был заключен договор поручительства, а (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО2) и Шуниным О.И. был заключен договор уступки права требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 1500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80781,25 рублей (л.д.97-98).

Истец Шунин О.И. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 104).

Представитель истца Труфанов И.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Кольцов А.М. и его представитель адвокат Бобков Е,А,, действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107), исковые требования не признали. В судебном заседании ответчик Кольцов А.М. пояснил, что знаком с (ФИО1) с (ДД.ММ.ГГГГ). Весной (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) попросил у него в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей, которую он ему передал, о чем была составлена расписка.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) вернул ему часть суммы долга в размере 500000 рублей, а (ДД.ММ.ГГГГ) – оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей, о чем он выдал ему расписки, а первоначальную расписку, подтверждающую факт заключения между ними договора займа на сумму 1500000 рублей, возвратил (ФИО1) Наличие каких-либо долговых обязательств перед (ФИО1) отрицал.

Третье лицо (ФИО1), извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.105). Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что с Кольцовым А.М. знаком с (ДД.ММ.ГГГГ) В (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился с просьбой дать ему в долг 1500 000 рублей для погашения налогового платежа. Между ними имелась договоренность о том, что займ будет беспроцентным, конкретный срок возврата займа обговорен не был, но Кольцов А.М. должен был вернуть деньги по первому требованию (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) передал 500 000 руб. и 1 000 000 руб. Кольцову А.М., о чем имеются расписки. (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и Сергеевым А.С. был заключен договор поручительства, по которому Сергеев А.С. обязался отвечать перед (ФИО1) за исполнение обязательства по возврату займа. Он неоднократно устно обращался к Кольцову А.М. и Сергееву А.С. с требованием о возврате долга, но ответчики отказывались вернуть долг. (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и Шуниным О.И. был заключен договор уступки права требования. Шунин О.И. передал ему 1500 000 руб. за право требования. Ему известно, что до настоящего времени Шунину О.И. деньги не возращены (л.д. 58-59).

Ответчик Сергеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать (л.д.106).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что такой документ исходит от стороны по договору (п.2).

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами, исходящими от сторон, в которых должны быть определены все существенные условия договора займа, включая условие о возврате предмета займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом представлены расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), из текста и содержания которых следует, что Кольцов А.М. получил от (ФИО1) пятьсот тысяч рублей и один миллион рублей (л.д.49-50).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Шуниным О.И. и (ФИО1) был заключен договор уступки права (цессии) в размере 1500 000 рублей, возникших на основании расписок от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500 000 рублей и от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1000 000 рублей, по условиям которого (ФИО1) было передано право требования с ответчика Кольцова А.М. суммы долга в размере 1 500 000 рублей Шунину О.И. (л.д. 23). Актом приема-передачи к договору уступки прав от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что взаимных претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 55).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам была направлена претензия, в которой они уведомлялись о замене кредитора по договору уступки права (цессии), и им предлагалось погасить задолженность по договору займа в течение тридцати дней со дня получения претензии (л.д. 51). Доказательств получения требования ответчиком Кольцовым А.М. в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержат указаний на заключение между сторонами договоров займа, не содержат условий о передаче указанных денежных средств в заем, а также обязательств по их возврату, следовательно, не соответствуют требованиям ст.ст. 807,808 ГК РФ..

Не может быть принят судом во внимание и договор поручительства, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и Сергеевым А.С., пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поручитель (Сергеев А.С.) обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (Кольцовым А.М.) перед займодавцем ((ФИО1)) за исполнение обязательств по займу. Из пояснений Кольцова А.М. в судебном заседании следует, что с Сергеевым А.С. он не знаком, о наличии данного договора поручительства ему неизвестно. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между (ФИО1) и Кольцовым А.М. договора займа.

Утверждение представителя истца о наличии договоренности между (ФИО1) и Кольцовым А.М. о заключении договора займа в последующем суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, факт получения Кольцовым А.М. денежных средств от (ФИО1), подтвержденный представленными расписками, не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования как к ответчику Кольцову А.М., так и к ответчику Сергееву А.С.

Иных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения Кольцовым А.М. спорной денежной суммы от (ФИО1) без законных оснований, в судебное заседание не представлено.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произвольно от первоначального требования, в его удовлетворении суд считает необходимым также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шунину О. И. в удовлетворении исковых требований к Сергееву А. С., Кольцову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).