Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4319/2015 ~ М-2481/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-4319/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 24 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормакова В. Н. к Арутюнян А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кормаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - Арутюнян А.М.. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Ивченкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца составила с учетом износа заменяемых деталей – 170 190 руб., стоимость услуг оценщика – 3 000 руб.. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 50 190 руб. (170 190 – 120 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит выплаты по договору ОСАГО, в размере 50 190 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 705,70 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Истец Кормаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Арутюнян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Арутюнян Н.Г., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, Арутюнян А.М.. Виновность ответчика установлена постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № УИН №.

В рамках урегулирования причиненного материального ущерба по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило Кормакову В.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Ивченкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца составила с учетом износа заменяемых деталей – 170 190 руб., стоимость услуг оценщика – 3 000 руб..

Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу указанное заключение оценщика, поскольку доказательства, опровергающие заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Иной оценки суду не представлено. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

    В силу п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами дела.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с ответчика Арутюнян А.М., признанного виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлежит взысканию сумма сверх лимита страхового возмещения – в размере 50 190 руб., а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 190 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 705,70 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░.