Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3444/2014 ~ М-4065/2014 от 02.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Александрова В.Б. к администрации г. Ставрополя (третье лицо: администрация Октябрьского района г. Ставрополя) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, внесении изменений, связанных с регистрационным учетом,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просил: признать за Александровым В.Б., --- года рождения, место рождения г.---, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-квартиру --- в доме --- по ул. --- в г. Ставрополе общей площадью 41,3 квадратных метров; обязать УФМС России по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения, связанные с его регистрационным учетом по месту жительства, а именно снять с учета по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, д. --, кв. -- и поставить на учет по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, д. ---, кв. -.

В исковом заявлении указано на то, что с --- г. истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, д. ---, кв. --, где проживает по сегодняшний день, что подтверждается копией 2, 3, 4 и 5 страниц паспорта истца.

-- года, в связи со смертью прежнего владельца – Л.А. Н. (бабушка истца), указанная выше квартира была предоставлена истцу во владение ипользование на основании Решения исполнительного комитета --- районного Совета депутатов трудящихся города Ставрополя №-- от -- года «О закреплении коммунальной квартиры № -- по ул. ---, д. -- за гр. А.В.Б.».

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает только истец.

Истцом предпринимались действия, направленные на приватизацию указанной выше квартиры. Однако было установлено, что по адресу г. Ставрополь, ул. ---, д. --- имеется две квартиры с одинаковым номером --, что подтверждается поквартирными карточками.

Истец проживает в первой из них, расположенной на втором этаже по указанному выше адресу, площадью 41,3 кв.м, с кадастровым номером объекта: ---, что подтверждается, в том числе, кадастровым паспортом помещения.

Вторая квартира с номером -- по адресу г. Ставрополь, ул. ---, д. ---, расположена на первом этаже, площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером объекта: ---, находится в общей долевой собственности К.И.Ю. и К.МЮ. в соотношении по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- г.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- г (копия прилагается) в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике объекта недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, д. ---, кв. --.

В целях установления различия в идентификации указанных объектов недвижимости и последующей реализации своего права на приватизацию истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для оформления кадастрового паспорта помещения в отношении квартиры, в которой проживает. В результате данного обращения истцу был выдан кадастровый паспорт помещения с новым адресом: г. Ставрополь, ул. ---, д. ---, кв. -- (копия прилагается).

Далее Истец обратился в Администрацию Октябрьского района города Ставрополя по вопросу внесения изменений в договор социального найма № -- от -- г в части уточнения номера дома и номера квартиры, но получил письменный отказ (от -- г № --, копия прилагается), в котором сказано, что по информации комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя кв. №-- в жилом доме -- по ул. --- значится в реестре муниципальной собственности города Ставрополя, а кв. ---, расположенная в этом же доме в реестре муниципальной собственности не значится.

При этом, договор социального найма является одним из необходимых документов требуемых МУП «Жемчуг» (организация уполномоченная администрацией г. Ставрополя заключать договоры о передачи жилья в собственность) для приватизации жилья.

Полагает, что отказ администрации Октябрьского района города Ставрополя внести изменения в существующий договор социального найма является препятствием на реализацию истцом права на приватизацию жилого помещения. Истец считает такой отказ незаконными и необоснованным, ссылается на п. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 2, 8 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, ст. 11 ЖК РФ.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о приобретении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель истца Александрова В.Б. адвокат К.Я.Ю. в судебном заседании пояснил, что -- года истец Александров В.Б. обращался в МУП «Жемчуг» с заявлением о предоставлении ему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. К заявлению истец не прикладывал никаких документов. На заявление истец получил ответ от --- года.

Истец Александров В.Б., представитель ответчика администрации г. Ставрополя, представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Ставрополя, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения поставленного вопроса в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца.

Обсудив поставленный вопрос, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, законом предусмотрен административный, а не судебный порядок передачи жилья в собственность в порядке приватизации. Вопрос о приватизации жилых помещений решается организациями, специально уполномоченными для этого собственниками указанных жилых помещений. А в случае, если при решении уполномоченным органом вопросов о приватизации нарушены права гражданина, гражданин вправе обратиться в суд.

Таким образом, указанный Федеральный закон предполагает досудебный порядок урегулирования спора о приватизации жилых помещений путем обращения гражданина в специально уполномоченный орган за приватизацией жилого помещения.

А право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права на приватизацию в силу ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникает у гражданина в случае нарушения такого права при решении вопросов о приватизации уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что истец -- года обращался в МУП «Жемчуг» с заявлением о приватизации квартиры № -- площадью 24,6 кв.м. в жилом доме по ул. ---, -- в г. Ставрополе.

Заявление истца было направлено почтой и к нему не были приложены какие-либо документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, подтверждено в судебном заседании представителем истца.

На указанное заявление истец получил ответ директора МУП «Жемчуг» от -- года, в котором ему разъяснено какие документы необходимо представить для оформления документов по приватизации.

Таким образом, истец обращался с заявлением о приватизации квартиры №--.

Кроме того, истец не ссылается на то, что его право на приватизацию квартиры --- было нарушено данным ответом МУП «Жемчуг» от -- года.

В предъявленном иске истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру ---.

Доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения (кв. --) и отказ уполномоченного органа в приватизации спорного жилого помещения (кв. --), суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 152 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Александрова В.Б. к администрации г. Ставрополя (третье лицо: администрация Октябрьского района г. Ставрополя) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, внесении изменений, связанных с регистрационным учетом – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Волковская

Определение суда не вступило в законную силу.