Решение по делу № 2-1226/2020 от 03.03.2020

№2-1226/2020

24RS0002-01-2018-002681-15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                                   г. Ачинск, ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Порядиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисичко С.С.,

с участием помощника прокурора     Чиркова Д.С.

истца Кротовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой О. АнатО. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, а также к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Томковичу А. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кротова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Томковичу А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, требование мотивировано тем, что она работала у ИП Русакова А.А. на основании трудового договора №855 от 23.10.2013г в должности торгового представителя. 14.11.2014 года при исполнении ею трудовых обязанностей Кротова О.А. на автомобиле NissanMarch под управлением Лосевой Н.А. выехала в качестве пассажира на собрание торговых представителей из г. Ачинска в г. Красноярск. Около 10 часов на 784 км.автодороги М-53 «Байкал» водитель Томкович А.А. управляя автомобилем двигаясь со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем NissanMarch. В результате ДТП Кротова О.А. получила телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Томковича А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.04.2018 она обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы для назначения страховой выплаты, однако 17.04.2018 в выплате утраченного заработка и расходов на лечение было отказано, на том основании, что вред был причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем ДТП страховым случаем не является и вред, причиненный ее здоровью, возмещению в рамках ОСАГО не подлежит. 10.05.2018 года в адрес страховой компании направлена соответствующая претензия, на которую получен отказ. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 160 000 руб. неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. Взыскать с Томковича А.А. в ее пользу ущерб в сумме 66 527,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 2-7 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования:

- 16.04.2019 (т.3 л.д.221), согласно заявления об уточнении исковых требований приведен расчет неустойки: 160 000 руб. – сумма долга, 1600 руб. сумма процентов день, количество просроченных дней с 19.04.2018 по 16.04.2019 363 дня, неустойка 580 800 руб., поскольку размер неустойки не может превышать страховую сумму, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 160 000 руб.

- 29.04.2019 (т.3 л.д. 237-238) представила уточненные расходы на проезд, лекарства, расходы, связанные с проведением медицинских экспертиз, просила взыскать с Томковича А.А. денежные средства в размере 17 569,69 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (69 230,69 руб. + 108 339 руб. – 160 000 руб.), остальные исковые требования просила читать без изменения.

- 16 мая 2019 (т.4 л.д. 3-4) окончательно просила: ранее заявленные требования читать в новой редакции, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 147 961,27 руб., неустойку в сумме 147 961,27 руб., моральный вред в сумме 5000 руб. за нарушение требований потребителя, штраф и судебные расходы в сумме 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика Томковича А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2019 года исковые требования Кротовой О.А. удовлетворены частично. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кротовой О. АнатО. утраченный заработок в размере 123 339,84 руб., дополнительные расходы на лечение и исследования в сумме 8286,57 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего 154 626,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Томковича А. А. в пользу Кротовой О. АнатО. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Томковича А. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4332,53 руб. (л.д. 132-138 т. 4).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 решение Ачинского городского суда изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кротовой О.А. утраченного заработка, размер которого уменьшен до 77 217,10 руб., уменьшена общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Кротовой О.А. до 108 503,67 руб., уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета до 3 365,11 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением к ней Кротовой О.А. и представителя Томковича А.А. – Крохина О.С. – без удовлетворения (л.д. 219-227 т.4).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2019 по настоящему делу отменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кротовой О.А. неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в том же размере. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 46-54 т.6).

27.09.2019 истец Кротова О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу в размере 69 332,54 руб. и просила их взыскать со СПАО «Ингосстрах», Томкович А.А. в равных долях в ее пользу. Заявление мотивировала тем, что для защиты своих прав она обратилась к адвокату Екимову А.В., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2018 г. Предмет соглашения включал в себя оказание юридической помощи по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Стоимость услуг по заключенному договору: 10 000 руб. досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выборка позиции, составление искового заявления), 8 000 (восемь тысяч) руб. за представительство интересов истца в судебном заседании 02.08.2018 по делу 2-10/2019 в Ачинском городском суде. Всего адвокату оплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме адвоката Екимова А.В. права защищал Лобарев Д.С., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2019 г. Предмет соглашения включал в себя: представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Кротовой О.А. к СПАО «Ингосстрах», Томкович А.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов (дело находится в производстве Ачинского городского суда Красноярского края, № 2-10/2019); составление ходатайств, жалоб (при необходимости); проработка позиции по гражданскому делу; консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ; ознакомление с материалами гражданского дела (при необходимости). Стоимость услуг по заключенному договору: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей проработка позиции по гражданскому делу, консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ; 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое посещение судебного заседания/ подготовки к судебному заседанию; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ознакомление с материалами гражданского дела; 1 000 (одна тысяча) составление заявлений, ходатайств, жалоб (при необходимости). Лобарев Д.С. в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях от 16.04.2019 г., 29.04.2019 г., 16.05.2019 г., 31.05.2019 г., также вместе с истцом дважды ознакомился с материалами гражданского дела 13.05.2019 г. и 24.05.2019 г. Лобаревым Д.С. было составлено три заявления об уточнении искового заявления. Также составлена апелляционная жалоба на указанное выше решение Ачинского городского суда Красноярского края, стоимость составила- 5 000 руб. Всего представителю Лобареву Д. С. оплачено- 48 000 (15 000 руб. проработка позиции по гражданскому делу, консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ + 20 000 руб. представительство в суде за четыре судебных заседаний + 5 000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела + 3 000 руб. за составление заявлений об уточнении искового заявления + 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы) руб., что подтверждается актом выполненных работ, расписками. Помимо этого, истец понесла расходы по оплате ксерокопий в размере 3 125 руб., а также расходы по почтовой отправке дополнительной апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 207,54 руб., а всего 3 332,54 руб. Таким образом, расходы истца по данному гражданскому делу составили - 69 332,54 (18 000 руб. за юридическую помощь адвоката Екимова А.В. + 48 000 руб. за услуги Лобарева Д.С. + 3 332,54 руб. за ксерокопии и почтовую отправку) руб. (л.д.2 т.5).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа в полном размере, а также взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей по основаниям, изложенным в иске и заявлении о взыскании судебных расходов. Также просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» дополнительные судебные расходы, связанные с написанием кассационной жалобы в сумме 5 000 руб. (л.д. 162,163 т. 6).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 154,156 т.6), ходатайств и отзывов по делу не представил.

Ответчик Томкович А.А., третье лицо Томкович Н.А. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 152,153 т. 6).

Представитель ответчика Томкович А.А. – Крохин О.С. по доверенности от 21.08.2018 со сроком действия 5 лет (л.д. 113 т.6) представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований истцу отказать на основании п. 2 ст. 966, ст. 200 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, который составляет 3 года. ДТП произошло 14.11.2014, истец обратилась в страховую компанию 05.04.2018, а в суд с иском 19.06.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении исковых требований второго пострадавшего в данном ДТП Лосевой Н.А., в удовлетворении требований которой судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке. В связи с чем полагал, что требования истца о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат (л.д. 110-112 т. 6).

Третьи лица ИП Русаков А.А., Миронова З.К., Лосева Н.А., представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного были извещены надлежащим образом (л.д.154,155,157,158,159), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования, частично исследовав материалы дела, суд считает, что требования Кротовой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования – полиса обязательного страхования гражданской ответственности Томковича А.А., выданного СПАО «Ингосстрах» 30.01.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность Томковича А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ССС№, срок действия с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года) (т.1 л.д.62, т.4 л.д.51а).

05 апреля 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.199-201). Однако 18.04.2018 страховая компания отказала истцу в выплате заявленной суммы на том основании, что вред был причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем ДТП страховым случаем не является и вред, причиненный ее здоровью, возмещению в рамках ОСАГО не подлежит (т.1 л.д.64). 10.05.2018 года в адрес страховой компании направлена соответствующая претензия (т.1 л.д.128), на которую получен ответ, из смысла которого следует, что позиция страховой компании остается неизменной (т.2 л.д.233).

Учитывая, что отказ от выплаты СПАО «Ингосстрах» является необоснованным, суд не находит оснований для освобождения ответчика СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки. При этом, размер неустойки с 19.04.2018 по 16.04.2019 (363 дня) составляет:

77 217,10 руб. (сумма утраченного заработка, определенного по решению суда с учетом апелляционного определения) + 8 286,57 руб. (дополнительные расходы на лечение и исследования) = 85 503 руб. 67 коп.

Размер неустойки составляет 85 503,67 х 7,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на 19.04.2018 года) : 75 х 363 = 30 003,24 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено, судом не установлено, при этом судом также учитывается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также очевидная необоснованность отказа в страховой выплате.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Томковича А.А. - Крохина О.С. о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истицы согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ в части обращения Кротовой О.А. о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 05.04.2018 после ДТП, которое произошло 14.11.2014, т.е. с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом рассматриваются требования лишь в части взыскания неустойки за отказ в выплате страховой выплаты в соответствии с требованиями ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также штрафа.

При рассмотрении исковых требований Кротовой О.А. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и исследования, судом первой инстанции 31 мая 2019 года и в апелляционной инстанции 12 августа 2019 года, стороной ответчика о пропуске срока исковой давности в части выплаты страхового возмещения не заявлено, в связи с чем при рассмотрении требований в части неустойки и штрафа, которые являются мерой ответственности за неисполнение основных требований истицы, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истицы в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (30 003,24 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда, определенная по решению суда от 31.05.2019) + 77 217,10 (сумма утраченного заработка, определенная по апелляционному определению от 12.08.2019) + 8 286,57 (дополнительные расходы на лечение и исследования) х 50% = 59 253,46 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также не находит по тем же обстоятельствах, что и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы составляет: 69 256,70 руб. ((30 003,24 (неустойка) – 10 000 руб. (взысканная неустойка по решению суда) +    (59 253,46 (штраф) – 10 000 руб. (взысканный штраф по решению суда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлина размере 2 277,70 руб.

При рассмотрении требований Кротовой О.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом вышеизложенного, требований разумности, требования Кротовой О.А. в части судебных расходов подлежат удовлетворению в следующем размере:

За составление искового заявления истцу (т.1л.д.2-7) адвокатом Екимовым А.В. 3 000 руб., участие адвоката Екимова А.В. в качестве представителя истца в судебном заседании 02.08.2018 года (т.3 л.д. 66) – 4 000 руб., факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2019, квитанциями об оплате, соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2018 (т.5 л.д.15,16, т.6 л.д.164-168).

Представление интересов Кротовой О.А. представителем Лобаревым Д.С. по договору возмездного оказания услуг (т.5 л.д.13), факт несения расходов подтверждается представленными расписками (т. 5 л.д. 7, 8,9,10,11,12, т. 6 л.д.163):

– 1 000 руб. - проработка позиции по гражданскому делу, консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ;

- 3 000 рублей за каждое посещение судебного заседания/ подготовки к судебному заседанию (16.04.2019, 29.04.2019, 16.05.2019, 31.05.2019 - т.4 л.д.217, 218, 222-223,242, т. 4 л.д.46, 123-130, а всего 12 000 руб.;

- 1 000 руб. за составление окончательного заявления об уточнении исковых требований (т.4 л.д.3-4), по расчетам в которых судом принято решение от 31.05.2019 года;

- 2 000 руб. за составление апелляционной жалобы (т. 4 л.д.147-148);

- 2 000 руб. за составление кассационной жалобы (т. 6 л.д.2-6).

При этом, заявленные расходы по 2 500 руб. за ознакомление дважды с материалами гражданского дела (13 мая и 24 мая 2019 года), удовлетворению с ответчиков не подлежат, поскольку как следует из заявлений об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.3 л.д. 245, т. 4 л.д.51) 13 мая 2019 и 24 мая 2019 года истица Кротова О.А. знакомилась с материалами дела путем фотографирования без участия представителя Лобарева Д.С., данных об ознакомлении с материалами дела представителя истца Лобарева Д.С. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб.

Помимо этого, с учетом количества предоставленных истцом одновременно с исковым заявлением документов (т.1 с л.д. 8 по л.д. 129), необходимости предоставления копий по числу лиц, участвующих в деле – 5 лиц (ответчики СПАО «Ингосстрах, Томкович А.А., третьи лица ИП Русаков А.А., Томкович Н.А., Лосева Н.А.), также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате ксерокопий в размере 3 125 руб. (т. 5 л.д. 4а,5,6), а также расходы по почтовой отправке дополнительной апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в размере 207,54 руб. (т. 5 л.д.4), а всего 3 332,54 руб.

Таким образом, общий размер расходов истца по данному делу составляет 28 332,54 руб. (25 000 руб. на оплату услуг представителей, 3 332,54 руб. – расходы по ксерокопированию и почтовые расходы).

Учитывая наличие по делу двух ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Томкович А.А., характер предъявляемых и удовлетворенных к каждому из них требований, суд считает необходимым распределить подлежащие взысканию судебные расходы между ответчиками следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» 25 332, 54 руб., с Томковича А.А. – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой О. АнатО. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, а также заявление к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Томковичу А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кротовой О. АнатО. неустойку в размере 20 003,24 руб., штраф в сумме 49 253,46 руб., судебные расходы в сумме 25 332,54 руб., а всего 94 589 руб. 24 коп.

Взыскать с Томковича А. А. в пользу Кротовой О. АнатО. судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 277,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                               А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.