Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 (2-2824/2018;) от 11.12.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         11 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Семаева Игоря Александровича – Лукьянова Сергея Николаевича к Митину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Семаева И.А. – Лукьянов С.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Митину И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03 июля 2015 года в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семаевым И.А. и Митиным И.А. был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была передана сумма в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок обязанности по исполнению договора ответчик обязательства в полном объеме не исполнил. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Истец Семаев И.А., его финансовый управляющий Лукьянов С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель финансового управляющего Лукьянова С.Н., действующий на основании доверенности Герасимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семаев И.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим Семаева И.А. утвержден Лукьянов С.Н., которым установлено, что у истца Семаева И.А. имеется долговая расписка от ответчика Митина И.А. на сумму 5 000 000 рублей, которая входит в конкурсную массу.

Ответчик Митин И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семаевым И.А. и Митиным И.А. был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была передана сумма в размере 5 000 000 рублей.

Семаев И.А. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик Митин И.А. обязался исполнить принятые обязательства по возврату заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в судебное заседание.

Так, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который был представлен в судебное заседание.

При этом, расписка как доказательство подлежит оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

Согласно имеющимся материалам дела каких-либо иных документов, подтверждающие иные, чем договор займа правоотношения, также сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с Митина И.А. в пользу Семаева И.А. денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Митина И.А. в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования финансового управляющего Семаева Игоря Александровича – Лукьянова Сергея Николаевича к Митину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Митина Игоря Александровича в пользу Семаева Игоря Александровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с Митина Игоря Александровича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         Е.И. Юдкина

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Е.И. Юдкина