Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2011 ~ М-1181/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ.

Белый А.А. обратился к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Минусинское» (далее МУВД) с исковыми требованиями о признании незаконным наложенного на него дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с 15 января 2009 года по контракту проходит службу в МУВД в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями, приказом начальника МУВД «Минусинское» № л/с от 28.04.2011 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не осуществление контроля и не планирование мероприятий во исполнение приказа ГУВД по Красноярскому краю № от 18.11.2010 года «Об организации и проведении в период с 18.11.2010 года по 04.03.2011 года « Об организации и проведении в период с 18.11.2010 года по 04.03.2011 года оперативно-профилактического мероприятия «Лес», а также за то, что не осуществлял контроль и не организовал планирование концепции, утвержденной приказом ГУВД по Красноярскому краю № от 31.01.2011 года «Об утверждении концепции совершенствования деятельности ОВД в сфере борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе на 2011-2012 годы». Приказ о наказании считает незаконным, так как обязанность по организации, планированию и осуществлению контроля по данной линии работы на него не возлагалось, в должностные обязанности указанный вид деятельности не включен. Приказом ГУВД по Красноярскому краю № от 31.01.2011 года «Об утверждении концепции» обязанность по организации работы в указанном направлении возложена на начальников органов внутренних дел. Процедура наказания нарушена, так как вынесено без получения от него объяснений по поводу проступка.

В судебном заседании Белый А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что работает в органах внутренних дел на различных должностях с 1996 года. 15 января 2009

с ним заключен контракт сроком на 3 года о работе в должности оперуполномоченного ОБЭП. За каждым оперуполномоченным приказом руководства закрепляется определенная линия работы, разработаны должностные инструкции оперуполномоченного по каждой линии работы. Приказом № от 18.05.2009 года ему вменено в обязанность ведение литерных дел в финансово-кредитной сфере. По приказу № от 18.02.2011 года за несколькими работниками криминальной милиции закреплено ведение работы по выявлению правонарушений в лесном и лесопромышленном комплексе во исполнение межведомственного плана по декриминализации на 2007-2011 годы НР № от 14.02.2010 г., указания МВД России № дсп от 12.05.2010 года. То есть в приказе № нет никаких указаний о возложении на работников выполнения работы по Концепции, утвержденной приказом ГУВД по Красноярскому краю № от 31.01.2011 года «Об утверждении концепции совершенствования деятельности ОВД в сфере борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе на 2011-2012 годы». В приказе приведен перечень сотрудников и их должности, но в приказе не указано о назначении его старшим группы.

Общее руководство по приказу № возложено на начальника криминальной милиции. Он же в силу своей должности - «оперуполномоченный», по рангу не располагает возможностями координировать работу между другими подразделениями иных министерств и ведомств, службами МУВД, обеспечивать направление деятельности материально-техническими средствами, составлять планы на службы и отдельных сотрудников по реализации концепции, собирать со служб справки о проделанной работе, организовывать взаимодействие с органами исполнительной и законодательной власти. Неоднократно обращался к начальнику ОБЭП Прохорову ознакомить его с Концепцией, формами отчетов по Концепции, но ему ничего предоставлено не было. Самостоятельно по сети Интернет смог ознакомиться с Концепцией только 18 марта 2011 года. Сдавал руководству докладные о своей работе по лесной деятельности (копии переданы для приобщению к делу). В силу специфики оперативной деятельности и линии работы динамичности результатов и большой сменяемости информации быть не может. В соответствии с Приказом МВД № 25 по линии ОБЭП оперуполномоченный должен добиваться возбуждения 1 уголовного дела в месяц. За 4 месяца 2011 года по результатам его работы по закрепленной приказом линии в кредитно-финансовой сфере возбуждено 12 дел. Отчет по реализации Концепции начальника КМ МУВД в ГУВД края от 21 марта 2011 года подготовлен им. Поэтому обвинения в бездеятельности считает необоснованным.

Представитель ответчика Колмаков И.Г. (доверенность л.д. 40) представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42) и суду пояснил, что в связи с процессом реформирования МВД в полицию МУВД «Минусинское» переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский». Положение о новом юридическом лице еще не пришло из краевого УВД, сведений из ЕГРЮЛ еще не имеет. Исковые требования не признал и пояснил, что по существующему правилу по нижеисходящему принципу приказы руководства доводятся до рядовых исполнителей. Приказом № ГУВД по Красноярскому краю № от 31.01.2011 года была утверждена концепция совершенствования деятельности ОВД в сфере борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе на 2011-2012 годы». В данном приказе на начальников органов внутренних дел края возложена обязанность провести комплекс организационных и практических мероприятий на реализацию Концепции. Руководителем МУВД приказ для исполнения отписан начальнику подразделения и далее конкретному исполнителю. В приказе № от 18.02.2011 года о закреплении за несколькими работниками криминальной милиции ведение работы по выявлению правонарушений в лесном и лесопромышленном комплексе Белый А.А. указан первым, что по существующей традиции свидетельствует о назначении его старшим группы.

Опрошенный в судебном заседании свидетелем начальник ОБЭП ФИО1 суду пояснил, что приказ о наказании Белого А.А. издан на основании его рапорта руководству. Устно назначил Белого А.А. старшим по линии работы в лесной отрасли. С Концепцией, указанной в приказе о наказании, Белого А.А. действительно не знакомил, но каждый сотрудник милиции может найти требуемую ему информацию на сайте ГУВД Красноярского края. Кроме того, Концепция по лесу действует не первый год, Белый А.А. с ней знакомился, поэтому доводы истца о не доведении до него информации считает необоснованными.

После допроса свидетеля Белый А.А. пояснил суду, что пояснения свидетеля свидетельствуют о непрофессионализме Прохорова А.Г. Концепция утверждена приказом ГУВД Красноярского края 31 января 2011 года, поэтому он никак не мог знакомиться с ней и работать по ней в предыдущие годы. До февраля 2011 года работа по лесопромышленному отрасли ему не вменялась и он ей не занимался. В отделе ОБЭП отсутствует порядок и взаимодействие. Так, ведение литерных (секретных) дел должно возлагаться на работника только на основании письменных приказов. Ведение литерных дел по приказу начальника ОБЭП возложено на ФИО2, который год назад уволился. Приказ о возложении данной обязанности на другого сотрудника до сих пор не издан. Свое наказание расценивает как попытку руководителя перевести на других лиц собственные недочеты в работе накануне переаттестации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частично удовлетворить, признать приказ № л/с от 28.04.2011 года в части о наказании Белого А.А. незаконным.

Судом установлено, что Белый А.А. с 15 января 2009 года принят на должность оперуполномоченного в ОБЭП МУВД «Минусинское» (л.д. 6).

15 мая 2009 года Белый А.А. ознакомлен с должностной инструкцией оперуполномоченного ОБЭП, из содержания которой следует, что, помимо типовых обязанностей оперуполномоченного на него возложено ведение литерного дела №с «ФКС» (л.д. 10-12).

Приказом № л/с от 28.04.2011 года оперуполномоченный Белый А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за халатное отношение к исполнению возложенных обязанностей – не осуществлял контроль за проведением мероприятий, справки о проделанной работе со служб не истребовал, составлял формально докладные записки, планомерно работу не проводил - во исполнение приказа ГУВД по Красноярскому краю № от 18.11.2010 года «Об организации и проведении в период с 18.11.2010 года по 04.03.2011 года « Об организации и проведении в период с 18.11.2010 года по 04.03.2011 года оперативно-профилактического мероприятия «Лес», а также за то, что не осуществлял контроль и не организовал планирование концепции, утвержденной приказом ГУВД по Красноярскому краю № от 31.01.2011 года «Об утверждении концепции совершенствования деятельности ОВД в сфере борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе на 2011-2012 годы».

Анализ текста приказа № л/с, а именно, указание в первом абзаце ответственным только Белого А.А. (а всего линия работы поручена пяти оперуполномоченным), свидетельствует о том, что Белый А.А. наказан как руководитель группы.

Судом установлено, что наказание осуществлено на основании рапорта (без даты) начальника ОБЭП МУВД «Минусинское» ФИО1 (л.д. 9), в котором он доводит до руководства, что Белому А.А. поручалось организация планирования и контроля работы по исполнению Концепции и оперативно-профилактического мероприятия «Лес». Белый А.А. справки о проделанной работе со служб не истребовал, докладные записки о проведении мероприятий носят формальный характер, работу по проведению концепции не ведет, а именно нет плана реализации концепции и не организовано взаимодействие с органами исполнительной и законодательной власти.

Приказом № от 18.11.2010 года ГУВД края «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия (далее ОПМ) «Лес» (л.д. 85-86) предписано провести с 18 ноября 2010 года по 04 марта 2011 года ОПМ «Лес» силами криминальной милиции, милиции общественной безопасности, во взаимодействии с УФСБ, УФМС и другими структурами. Пункт 4 Приказа предписывает начальникам органов внутренних дел разработать планы проведения ОПМ «Лес» с определением целей и задач, расчетом сил и средств, указанием конкретных исполнителей и форм контроля. Обязанности по координации работы возложить на начальников криминальной милиции (п.4.4).

На тексте приказа имеются резолюция и.о. начальника МУВД «ФИО3 (начальник криминальной милиции) организовать исполнение, ответственность на Вас» и резолюция ФИО3 «ФИО1.: подготовить наш приказ, план проведения мероприятий».

Приказом ГУВД края № от 08.12.2010 года в приказ № внесены изменения (л.д. 87). Для исполнения приказ отписан начальником МУВД «Минусинское» ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что Приказом № от 31.01.2011 года ГУВД по Красноярскому краю «Об утверждении концепции» (л.д. 14-15) была утверждена концепция совершенствования деятельности ОВД в сфере борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе на 2011-2012 годы». В данном приказе (п. 5) на начальников органов внутренних дел края возложена обязанность для реализации Концепции создать аналогичные рабочие группы из числа квалифицированных сотрудников, провести комплекс организационных и практических мероприятий на реализацию Концепции.

Приказом № от 18.02.2011 года и.о. начальника МУВД пяти оперуполномоченными ОБЭП поручено ведение работы по выявлению правонарушений в лесном и лесопромышленном комплексе во исполнение межведомственного плана по декриминализации на 2007-2011 годы НР № от 14.02.2010 г., указания МВД России № дсп от 12.05.2010 года (л.д. 13).

Ответчик не представил суду для анализа межведомственный план по декриминализации на 2007-2011 годы НР № от 14.02.2010 г., указания МВД России № дсп от 12.05.2010 года, о которых идет речь в приказе №, поэтому суд не располагает возможностью оценить работу истца по исполнению указанных документов.

В материалы дела представлена Концепция совершенствования деятельности органов внутренних дел Красноярского края в сфере борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе на 2011-2012 годы (л.д. 46-56). Данный документ представляет собой общие сведения о площади лесов, объеме порубок, суммах ущерба, основные направления деятельности милиции в лесопромышленном комплексе.

Во исполнение оперативно-профилактического мероприятия «Лес» истец представил для приобщения к делу докладные записки о проделанной и планируемой работе (л.д. 73-82), составленный им отчет по реализации концепции для ГУВД края (л.д. 83-84).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по приказу № л/с Белый А.А. наказан как руководитель группы сотрудников ОБЭП по лесопромышленному направлению. При этом суду не представлено документальных доказательств, что Белый А.А. назначался старшим (руководителем) указанной группы, что на него возлагалось осуществлять контроль за проведением мероприятий, истребовать от служб справки о проделанной работе по указанному направлению, планировать работу участников группы и служб по исполнению ОПМ «Лес» и Концепции, при том что сам Белый А.А. отрицает какие-либо поручения ему выполнять указанную работу. Вместе с тем, указанная деятельность (осуществлять контроль за проведением мероприятий, истребовать от служб справки о работе, планировать работу участников группы и служб) безусловно предполагает издание письменного приказа, подтверждающего полномочия сотрудника и его компетенцию представлять орган при взаимодействиях с другими структурами и службами. Суд также учитывает, что приказом № от 18.11.2010 года ГУВД края «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Лес» на начальников органов внутренних дел возложено разработать планы проведения ОПМ «Лес» с определением целей и задач, расчетом сил и средств, указанием конкретных исполнителей и форм контроля, а обязанность по координации работы возложить на начальников криминальной милиции. Доводы представителя ответчика на традицию считать старшим группы первое указанное в приказе лицо суд не принимает, как не основанные на законе и ведомственных нормативных актах.

Суд расценивает убедительными доводы истца, что в силу занимаемой должности – оперуполномоченный ОБЭП - он не компетентен разрешать вопросы взаимодействия между подразделениями, службами и ведомствами, осуществлять материально-техническое снабжение направления, взаимодействовать и принимать решения совместно с органами исполнительной и законодательной власти.

Ответчик не представил суду доказательств ознакомления работника с текстом Концепции, за неисполнение которой истец подвергнут наказанию. Доводы представителя ответчика о возможности знакомиться с документами по сети Интернет суд расценивает не убедительными, так как на работодателя возлагается обязанность довести до работника задание, обеспечить материалами, инструментами, средствами безопасности.

Также представитель ответчика и свидетель ФИО1 не смогли суду пояснить что подразумевается под халатностью истца и какие именно действия должен был совершить Белый А.А. для организации взаимодействия с органами исполнительной и законодательной власти, в чем именно заключается проступок сотрудника.

Суд приходит к выводу, что при наложении взыскания была нарушена и процедура наложения взыскания, заключающаяся в том, что у сотрудника полиции не было истребовано объяснение по поводу проступка.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, приказ начальника Межмуниципального управления внутренних дел «Минусинское» № л/с от 28 апреля 2011 года в части объявления Белый А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принят незаконно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального управления внутренних дел «Минусинское» № л/с от 28 апреля 2011 года в части объявления Белый А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10-дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 26 июня 2011 года