Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1320/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров В.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сидоровым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б. О. Е.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Б. О. Е.. застрахована в САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой известил истца о проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания», о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № сообщило истцу, что выплата страхового возмещения будет осуществлена путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Никишин М.Н., находящейся по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о несогласии с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В последствии на СТОА ИП «Никишин», его транспортное средство было осмотрено повторно, однако ремонт не осуществлен. Им была направлена претензия в страховую компанию с предложением выплатить денежные средства, поскольку ремонт автомобиля не был произведен, однако из страховой компании пришел ответ, в котором она указывает о необходимости ремонта на СТОА.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 116800 рублей.

Истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что истец должен был привезти свой автомобиль на СТОА для его последующего ремонта. При этом истец в своем заявлении указывал, что автомобиль был на СТОА, в подтверждении был приложен акт осмотра.

Также истец понес судебные расходы в размере 10167 рублей 31 копейка: по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 31 копейка, расход по копированию документов в размере 980 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 116800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом, штраф, судебные расходы 10167 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП «Никишин М.Н.»

В судебное заседание истец Сидоров В.А. не явился, направил в качестве своего представителя Девятова А.П., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Девятов А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым иск не признал в полном объеме. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Б. О. Е., ИП «Никишин М.Н.», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что Сидоров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б. О. Е.. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. О. Е.., нарушившего ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант».

Согласно материалам дела договор ОСАГО причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем страховое возмещение истцу Сидорову В.А. должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Первоначально истец Сидоров В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было зарегистрировано и ему был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Приволжская экспертная компания», по результатам осмотра составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило истцу, что выплата страхового возмещения будет осуществлена путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Никишин М.Н., находящейся по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца было повторно осмотрено на СТОА ИП Никишин М.Н., о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года СТОА ИП Никишин М.Н. был подготовлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года и составлен акт предварительного согласования стоимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела транспортное средство истца на ремонт принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договор об оценке с платежным поручением, указав при этом о нарушении сроков проведения ремонта и не согласовании стоимости проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА, согласно выданному направлению.

Таким образом, до настоящего времени рассматриваемый убыток не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца безусловного права смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своего обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Так в нарушение приведенных норм направление, выданное ПАО СК «Росгосстрах» не содержит в себе информации о сроке предоставления потерпевшим своего транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что указывает на нарушение прав истца как потребителя в получение страхового возмещения в виде ремонта своего автомобиля.

Более того, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ года истцом транспортное средство было предоставлено на ремонт на СТОА. Вместе с тем, в нарушение Закона об ОСАГО, которым именно на страховщика возлагается обязанностьпо осмотру поврежденного транспортного средства потерпевшего, ИП Никишиным М.Н. транспортное средство истца не было принято на ремонт, а был вновь проведен осмотр транспортного средства, и лишь ДД.ММ.ГГГГ года СТОА ИП Никишин М.Н. был подготовлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года и составлен акт предварительного согласования стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца не было предоставлено на ремонт материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ года с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлось очевидным, что ремонт автомобиля в 30-тидневный срок СТОА не будет проведен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, при выдаче ему направления на ремонт.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии нарушений требований к организации восстановительного ремонта, обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что организация ремонта автомобиля на СТОА в части согласования сроков его проведения и стоимости была осуществлена страховщиком ненадлежащим образом.

Принимая во внимание установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания, истец обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 116800 рублей.

Оценив заключение ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 116 800 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 58 400 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства, в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 58 400 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика убытки по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 187 рублей, расходов на копирование документов в размере 980 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом оплачены юридические услуги по отправке досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по отправке досудебной претензии в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» истец оплатил услуги почты на отправку претензии в размере 187 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере 187 рублей.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по завяленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 187 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года №, истец оплатил услуги по копированию документов в размере 980 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 3 536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидорова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорова В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 116 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 187 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 3 536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.

Судья О.А. Ланская