Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2015 (2-4994/2014;) ~ М-4004/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-366/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Благодир Е.В. представителя ответчика    Полухина    О.В. - Ишковой Е.В. действующей    по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Растяпиной О. М. к      Растяпину     В. И., Позднякову В. Д., Полухину О. В.,    открытому акционерному обществу (Наименование1) об освобождении имущества от ареста,

                       УСТАНОВИЛ:

     Растяпина О.М. обратилась в суд с иском к Растяпину В.И., Позднякову В.Д., Полухину О.В., ОАО (Наименование1) об освобождении    автомобилей (Марка1), государственный номер (№) и (Марка1), государственный номер (№) от ареста (л.д. 23-24).

В обоснование исковых требований указала, что в (Госорган1) <адрес> находится сводное исполнительное производство (№) в отношении должника Растяпина В.И. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей (Марка1), государственный номер (№) и (Марка1), государственный номер (№). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, поскольку истица состоит с Растяпиным В.И. с (ДД.ММ.ГГГГ) года в зарегистрированном браке, автомобили являются совместно нажитым имуществом. Поскольку автомобили являются совместно нажитым имуществом истца и должника по исполнительному производству, наложением запрета на совершение регистрационных действий и арестом автомашины затронуты права другого собственника, не являющегося должником по исполнительному производству, считает, что автомобили подлежат освобождению от ареста.

    Истец Растяпина О.М. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное    заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца Благодир Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Растяпин В.И., Поздняков В.Д., ОАО (Наименование1) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,    в судебное заседание не явились.

Ответчик Полухин О.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное    заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Полухина    О.В. - Ишкова Е.В. действующая    на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 53, 83-84).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Растяпина    О.М. и    Растяпин В.И. состоят в зарегистрированном браке с    (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9). В период брака супруги приобрели    имущество, в том числе автомобиль марки (Марка1), государственный номер (№) и     автомобиль марки (Марка1), государственный номер (№).

В производстве судебного пристава - исполнителя (Госорган1) <адрес> находится сводное исполнительное производство (№), возбужденное в отношении должника Растяпина    В. И. на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу (№) о взыскании с Растяпина В.И. в пользу Полухина    О.В. задолженности по договору займа в размере    <данные изъяты> рублей; исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу (№) о взыскании солидарно с Растяпина В.И., Васильева    А.А. в пользу Полухина    О.В. задолженности по договору займа в размере    <данные изъяты> рублей; исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу (№) о взыскании с Растяпина В.И., в пользу Полухина    О.В. задолженности по договору займа в размере    <данные изъяты> рублей; исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного Коминтерновским районным судом <адрес>; исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного Коминтерновским районным судом <адрес>; исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного Коминтерновским районным судом    г.    Воронежа; исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 54,55, 60-61, 86-94).

В рамках данного исполнительного производства (№) судебным приставом - исполнителем (Госорган1) <адрес> был наложен арест на автомобиль марки (Марка1), государственный номер (№) и автомобиль марки (Марка1), государственный номер (№), о чем составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

С учетом того, что раздел совместно нажитого имущества супругами Растяпиной О.М. и Растяпиным В.И. не произведен, доля истца Растяпиной    О.М. в праве совместной собственности не выделена, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения спорного имущества от ареста.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста двух автомобилей, зарегистрированных на имя супруга истицы – Растяпина В.И., основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, что, по мнению суда, исключает возможность исключения спорного имущества из описи.

Доказательств того, что спорные автомобили являются личной собственностью истца суду не представлено.

Судом установлено, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Растяпиных, в отношении него действует режим совместной собственности.

Брачным договором от (ДД.ММ.ГГГГ) года, удостоверенным нотариусом, супруги - Растяпин    В.И. и    Растяпина    О.М., установили правовой режим имущества, согласно которому квартира, расположенная по     адресу: <адрес>;    земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью    <данные изъяты> кв.м.,    а так же квартира, расположенная по адресу: <адрес>    являются собственностью Растяпиной    О.М. Все остальное    имущество, в том числе денежные вклады, материальные ценности и     иное имущество, а так же имущество, которое     будет приобретено    в будущем, является общей совместной собственностью супругов (л.д.127-128).

Доказательств, подтверждающих, что супругами Растяпиными достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения    имущество от ареста не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика Полухина О.В. о том, что обязательство по возврату суммы займа на сумму <данные изъяты> руб. является общим обязательством супругов Растяпиных.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Полухин О.В. является кредитором по денежным обязательствам Растяпина    В.И., в том числе по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) займодавец Полухин О.В. передает в собственность заемщику Растяпину В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по частям в порядке установленном настоящим договором (л.д.56).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Полухиным О.В. и Растяпиным В.И. заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель Растяпин В.И. передает залогодержателю Полухину О.В. квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Растяпиным В.И. перед Полухиным О.В. по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между залогодателем и залогодержателем (л.д. 57-58).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы дела правоустанавливающих документов (Госорган2) по <адрес> в отношении указанного выше договора ипотеки. Установлено, что при регистрации договора ипотеки Растяпиным В.И. было предъявлено нотариально удостоверенное согласие супруги Растяпиной О.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115).

Согласно указанному документу, Растяпиной О.М. дано согласие на заключение    супругом Растяпиным В.И. договора займа с любым лицом в любой сумме на условиях по своему усмотрению, а также    в соответствии со    ст. ст.    34, 35 СК РФ, дано    согласие на передачу    в залог     супругом Растяпиным    В.И. квартиры, расположенной по    адресу: <адрес>, приобретенной в период брака,    в установленном законом порядке и на    условиях по своему усмотрению.

Исходя из действий сторон (предъявление указанного согласия Растяпиным В.И. при сдаче на государственную регистрацию договора ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) г.), обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное выше согласие Растяпиной О.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) как последующее одобрение, выражает согласие супруги Растяпиной О.М. на заключение ее супругом Растяпиным В.И. договора займа с Полухиным О.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. и договора ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) г., где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доказательств в опровержение указанного вывода истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, заключенные Растяпиным В.И. на передачу в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Таким образом, обязательство по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В государственной регистрации договора ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) по <адрес> отказано по причине того, что при проведении правовой экспертизы установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 59). Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что Растяпиной О.М. было дано согласие супругу Растяпину В.И. на заключение договора займа с Полухиным О.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. и договора ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) г., где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, суд    находит исковые требования    Растяпиной    О. М. об освобождении имущества от ареста необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Растяпиной О. М. к Растяпину     В. И., Позднякову В. Д., Полухину О. В.,    открытому акционерному обществу (Наименование1) об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                     Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь