Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21217/2016 от 20.07.2016

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-21217/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лозовик Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Рынкин М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года. За неисполнение решения суда в отношении должника Лозовик Л.В., 16 мая 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, установлен новый срок исполнения решения суда. Однако, должник продолжает уклоняться от исполнения решения суда, в связи с чем, в отношении него 26 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Решение суда не представляется исполнить способом, указанным в решении суда. Просил суд изменить порядок и способ исполнения исполнительного документа, обязав взыскателя Леонтьева А.П., самостоятельно произвести работы по демонтажу установленной конструкции за счет собственных денежных средств.

Должники Авраменко А.П., Вартеваньян Э.В., Стеценко Ю.И., Лямченко В.В., Музалевский А. А., Туманов В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Обжалуемым определением суда заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Рынкина М.В. удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года, обязав взыскателя Леонтьева А.П. самостоятельно произвести работы по демонтажу установленной конструкции - несущего столба, распашных ворот и калитки на существующем проезде, шириной 3,75 м., идущем от проезжей части <...> до домовладений по <...> за счет собственных денежных средств.

В частной жалобе Лозовик Л.В. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы права способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Данная норма направлена на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора и предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного судом города Краснодара от 27 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Лентьева А.П., Русанова В.А., Русановой А.В., Щетининой Е.И. к Лозовик Л.В., Авраменко А.П., Вартеваньян Э.В., Стеценко Ю.И. Лямченко В.В., Музалевскому А.А., Туманову В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Суд обязал собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Лозовик Л.В., Авраменко А.П., Вартеваньян Э.В., Стеценко Ю.И., Лямченко В.В., Музалевского А.А., Туманова В.П., произвести демонтаж установленной конструкции - несущего столба, распашных ворот и калитки на существующем проезде шириной 3,75 м., идущем от проезжей части <...> до домовладений по <...> за счет собственных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> от <...>, должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней. Однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, должниками не произведен демонтаж установленной конструкции - несущего столба, распашных ворот и калитки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за неисполнение решения суда в отношении должника Лозовик Л.В., 16 мая 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, установлен новый срок исполнения решения суда. Однако, должник продолжает уклоняться от исполнения решения суда, в связи с чем, в отношении него 26 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции учел характер существующих между сторонами правоотношений и существо рассмотренного между ними спора.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание постановление о взыскании исполнительного сбора, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, направленные на исполнение решения суда.

Вывод суда соответствует общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления которое осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________