Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 ~ М-530/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвоката Петрова А.В.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533 по иску Морозовой О.Н. к Пелевину С.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Морозова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пелевину С.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иск истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автодороге в <адрес>, в нарушение п. 13.9. ПДД не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, в котором она находилась в качестве пассажира, в результате чего произошло ДТП - столкновение транспортных средств, ее здоровью был причинен тяжкий вред. В отношении Пелевина С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шигонского районного суда Самарской области было прекращено в связи с принятием акта об амнистии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сразу после ДТП, она находилась на стационарном лечении в Сызранской ЦГБ с диагнозом <данные изъяты> Все перечисленные повреждения являлись следствием ДТП. В течение всего периода лечения она испытывала сильные боли, переживала за свое здоровье и возможность в дальнейшем продолжить полноценную жизнь, опасаясь, что поврежденная рука может не восстановить свои функции, а травма лица приведет к его обезображиванию, то есть испытывала сильные физические и нравственные страдания. После выписки из стационара она продолжала лечение дома.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Самарскую областную клиническую больницу им.Калинина (СОКБ) с диагнозом <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Шигонскую ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> и была выписана ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь была госпитализирована в СОКБ с диагнозом <данные изъяты>, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>

До настоящего времени она испытывает сильные головные боли, боли в области левой плечевой кости и плечевого сустава. Функции левой руки в полной мере не восстановились, ей сложно перемещать данной рукой предметы, выполнять работу по дому, так как постоянно при этом возникает боль. В результате этого она испытывает физические и нравственные страдания, вынуждена принимать болеутоляющие препараты.

До сих пор ответчик мер к компенсации причиненного морального вреда, расходов на лечение не предпринимал.

В ходе судебного заседания истец Морозова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что сразу после ДТП ее госпитализировали в Сызранскую ЦГБ, где она 8 дней не вставала, <данные изъяты> До сих пор испытывает головные боли, боли в левой руке в области плеча, подвижность руки ограничена, немеют мышцы головы, болит живот из-за ушиба мочевого пузыря, выпадали волосы на голове от удара в ДТП. При столкновении автомобилей она была пристегнута ремнем безопасности. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Ответчик предлагал ей в качестве компенсации вреда всего <данные изъяты> рублей, но она отказалась, считая эту сумму чрезмерно заниженной, поскольку только на приобретение импортного импланта (пластины) для операции на левом плече, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ, она затратила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пелевин С.А. в судебном заседании с иском согласился частично, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал. Пояснил, что не оспаривает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также что все телесные повреждения, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, причинены истцу в результате этого ДТП, и повлекли тяжкий вред ее здоровью. Однако считает, что указанное истцом повреждение в виде <данные изъяты> не доказано, что следует из заключения судмедэксперта, имеющегося в материалах уголовного дела. Полагает, но соответствующих доказательств не имеет, что Морозова О.Н. не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем вред ее здоровью был причинен в большем объеме, чем был бы при пристегнутом ремне. Не оспаривает, что стационарное лечение в июле-августе, октябре 2013 года, январе, марте и апреле 2014 года истец проходила именно в связи с травмами, полученными в результате совершенного им ДТП. В счет компенсации вреда после прекращения уголовного дела он предлагал истцу выплатить <данные изъяты> рублей, но Морозова О.Н. отказалась и заявила, что взыщет деньги через суд. Считает несправедливо завышенной цену иска, и не имеет возможности оплатить такую сумму. Две недели назад он уволился с работы, где заработок составлял <данные изъяты> рублей; на днях должен выйти на новое место работы с заработком около <данные изъяты> рублей. Иных доходов не имеет. Он не женат, детей нет, живет отдельно от родителей. Недвижимого имущества не имеет. Он принимает участие в оплате кредита, который взяла мать. Каких-либо взысканий с него не производится.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) возбужденное в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело № прекращено в связи с принятием акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

Из материалов обозреваемого в ходе судебного разбирательства указанного уголовного дела, постановления о прекращении производства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пелевин С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», двигаясь по второстепенной автодороге со скоростью не менее 70 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасность движения, не выполнив п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, мер к остановке не принял, в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной автодороге автомобилем <данные изъяты> в котором в качестве пассажира находилась Морозова О.Н. В результате ДТП Морозова О.Н. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Наличие указанных выше телесных повреждений, их причинение именно в результате совершенного ответчиком ДТП, степень их тяжести подтверждены заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109 уголовного дела) и ответчиком не оспариваются, как и наличие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что ответчик являлся владельцем управляемого им в момент ДТП автомобиля, оформленного на другое лицо, был допущен к его управлению, вписан в полис ОСАГО (л.д.73-74 уголовного дела).

Из представленных суду медицинских документов, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.7-11), а также в обозреваемой в суде амбулаторной карте Морозовой О.Н., следует, что в связи с травмами, полученными в результате совершенного ответчиком ДТП, она неоднократно проходила стационарное лечение, обращалась в поликлинику за медицинской помощью.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Сызранской ЦГБ с диагнозом <данные изъяты> При этом она некоторое время не могла передвигаться.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в СОКБ с диагнозом <данные изъяты> где была проведена операция - остеосинтез анатомической шейки левого плеча пластиной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в Шигонской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в СОКБ с диагнозом <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в СОКБ с диагнозом <данные изъяты> где была проведена операция по удалению новообразования, явившегося следствием травмы - <данные изъяты>. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что указанное повреждение и его лечение также явились следствием травмы, полученной Морозовой О.Н. в результате совершенного ответчиком ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из записей в амбулаторной карте истца следует, что до сих пор она испытывает боли в области травм, полученных в ДТП, в частности, в голове, левой руке, у нее происходило выпадение волос на голове после полученной в ДТП травмы; двигательные функции руки до сих пор не восстановились, наблюдается онемение мышц. Морозова О.Н. вынуждена принимать лекарственные средства, болеутоляющие препараты.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком по существу не оспаривается, что все указанные выше телесные повреждения (кроме ушиба мочевого пузыря), повлекшие тяжкий вред здоровью Морозовой О.Н., и соответствующее лечение явились следствием произошедшего по его вине ДТП.

Таким образом, доводы истца о перенесенных в результате действий ответчика физических и нравственных страданиях нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из-за полученных травм она испытывала и до сих пор испытывает физическую боль, в период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия в действиях истца в момент причинения ей вреда грубой неосторожности, при этом судом установлено наличие вины именно ответчика в причинении вреда здоровью истца, и соответственно морального вреда.

Наличие у истца на момент ДТП и в настоящее время инвалидности 2 группы подтверждено справкой об инвалидности от 20.05.2013 года.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение ответчика. Также судом учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе связанных с ее индивидуальными особенностями (женщина, инвалид 2 группы), а также степень вины подсудимого, который причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Доводы ответчика о том, что он из-за тяжелого материального положения не имеет возможности компенсировать моральный вред в сумме свыше <данные изъяты> рублей, суд учесть не может, поскольку они не имеют правового значения по делу. Кроме того, он является трудоспособным и имеет возможность получать доход из любого законного источника, иждивенцев не имеет, принудительных взысканий с него не производится.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пелевина С.А. в пользу Морозовой О.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морозовой О.Н. отказать.

Взыскать с Пелевина С.А. в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638

КПП 632501001

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001

ОКАТО 36250844000

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2014 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский