Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24812/2021 от 18.06.2021

Судья: Лутохина Р.А.

Дело 1 инст.№2-7256/2020

Гр. дело №33-24812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Березан Ю.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворения исковых требований фио к ООО «Тысяча Туров», ООО «Пегас МСК» о взыскании денежных средств, неустойки отказано,

УСТАНОВИЛА:

Березан Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Тысяча Туров», ООО «Пегас МСК» о расторжении договора о реализации туристского продукта хх от 28 декабря 2019 года; расторжении договора страхования по страховому полису хх от 30 января 2019 года; взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости туристского продукта в размере сумма и страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировал истец тем, что 28 декабря 2019 года между истцом и ООО «Тысяча туров» был заключен договор о реализации туристского продукта хх, по условиям которого ООО «Тысяча туров» обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию в Доминиканской Республике в период времени с 09 по 20 мая 2020 года. Стоимость тура по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом был приобретен страховой полис хх от 30 января 2019 года у АО «ЕРВ Туристическое страхование» стоимостью сумма 09 апреля 2020 года истец направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В ответ на заявление ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Досудебные претензии истца о возврате денежных средств также остались без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Журавлев А.Н., доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст.779 ГК РФ, ст.1,10,14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между Березан Ю.И. (заказчик) и ООО «Тысяча туров» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта хх.

Турагент ООО «Тысяча туров», заключая договор с Березан Ю.И., действовал по поручению ООО «Пегас Турс» (туроператор).

В соответствии с договором хх от 28 декабря 2019 года турагент подобрал Березан Ю.И. туристский продукт: поездка в Доминикану на двоих человек в период с 09 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, стоимостью сумма.

Туристическая поездка была оплачена истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждается справками по операции.

09 апреля 2020 года истец направил в адрес ООО «Тысяча туров» заявление с просьбой расторгнуть договор ввиду существенного изменения обстоятельств, введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и возвратить денежные средства, ранее оплаченные за тур.

Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта с туроператора.

Отказывая в удовлетворении иска Березан Ю.Т. о взыскании денежных средств с ООО «Тысяча туров», суд исходил из того, что указанный ответчик исполнил свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, турагент не отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ООО «Пегас МСК» о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что получателем денежных средств является ООО «Пегас Турс», на расчетный счет именно этого туроператора были перечислены денежные средства ООО «Тысяча туров» через расчетный центр бронирования ООО «Родные края», ООО «Пегас МСК» не формировало туристский продукт для истца и не получало за него денежных средств, в связи с чем ООО «Пегас МСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика истец не был согласен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что договор истец заключил с турагентом ООО «Тысяча туров», в договоре о реализации туристского продукта туроператором указано ООО «Пегас МСК», не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как истец не отрицает, что ему было сообщено о замене туроператора на ООО «Пегас Турс», денежные средства получены именно данным туроператором, суд предлагал истцу заменить ответчика, однако учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований к указанным истцом ответчикам не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия истца на перечисление денежных средств туроператору, является несостоятельной, поскольку договором между туристом и турагентом предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент обязан своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору.

По условиям договора согласие туриста на перечисление денежных средств от турагента к туроператору не требуется. Об изменении туроператора истцу сообщалось, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: