Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6535/2018 ~ М-2001/2018 от 02.03.2018

копия

№ 2-6535/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца АО «ДСК» - Шиманского С.С., действующего на основании доверенности от 25.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДСК» к Белокуровой ФИО6 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК» обратилось в суд с иском к Белокуровой М.А. о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> постановлено взыскать с АО «ДСК» как застройщика в пользу Белокуровой М.А. в качестве стоимости устранения недостатков <адрес> 135 909 рублей 12 копеек. Полагает, что взысканная данным судебным решением сумма может быть направлена только на устранение выявленных в квартире недостатков, использование денежных средств на иные цели не приведет соответствующий объект недвижимости в надлежащее состояние. Порядок принятия выполненных работ подрядчиком определен положениями ст. 708, 720 ГК РФ

В связи с изложенным просит в двух месячный срок с момента фактического исполнения АО «ДСК» указанного решения суда о присуждении в пользу Белокуровой М.А. денежных средств выполнить работы по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием в указанный срок с АО «ДСК» акта выполненных работ..

Представитель истца АО «ДСК» - Шиманский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что договор подряда между сторонами не заключался.

Ответчик Белокурова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белокуровой М.А. удовлетворены частично, с АО «ДСК» в пользу Белокуровой М.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 135 909 рублей 12 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате дубликатов отчетов об оценке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 30 копеек, всего 236 296 рублей 42 копейки.

Данным решением установлены обстоятельства того, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТК «Эверест» и Глотовой М.А. (после перемены фамилии Белокурова), к Белокуровой М.А. перешло право требования от АО «ДСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/С на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенному между ОАО «ДСК» и ООО ТК «Эверест» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на 11-ом этаже, общей площадью 51,9 кв.м.; по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» передало, а Белокурова М.А. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано Белокуровой М.А. в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению которых составила согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ 135 909 рублей 12 копеек.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе АО «ДСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что потребитель Белокурова М.А., в связи с наличием в переданном ей жилом помещении строительных недостатков по вине застройщика, реализовала в рамках рассмотренного судом спора предоставленное ей нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ право соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома; доказательств заключения между АО «ДСК» и Белокуровой М.А. договора о выполнении подрядных работ по устранению недостатков в квартире последней, суду не представлено, Закон также не содержит норм, возлагающих на собственника обязанность проводить ремонт принадлежащего ему жилого помещения, если выявленные недостатки не создают угрозу существованию общего имущества собственников, доказательств наличия таких недостатков в квартире ответчика в материалы дела также представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, при том, что после выплаты Белокуровой М.А. денежных средств в счет самостоятельного устранения потребителем выявленных в жилом помещении строительных недостатков АО «ДСК» освобождается от любой предусмотренной законом ответственности за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в том числе по устранению строительных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДСК» к Белокуровой ФИО7 о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л.Чернова