Решение по делу № 2-88/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очировой Светланы Савельевны к Калмыцкому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Очирова С.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Калмыцкому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», мотивировав следующим.

Истец с 1 сентября 2000 г. состояла в трудовых отношениях с Калмыцким филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», приказом от 25 сентября 2017 г. уволена с должности экономиста 1 категории на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

При увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ ей не были выплачены все причитающиеся суммы. Окончательный расчет был произведен только 28 сентября 2017 г. Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за период с 26 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. составляет 61 руб. 92 коп.

Для обеспечения проведения инвентаризации материальных запасов, ценностей на основании приказа ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» № 288 от 20 июня 2017 г. был издан приказ № 95-п от 23 июня 2017 г. о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии в составе 4 человек: Обгенова С.Ц., Очирова С.С., Соловьева Л.Н., Джамбаева Д.В. Для обеспечения организации проведения инвентаризации в сжатые сроки истец вместе с материально-ответственным лицом – Ильджиринговой С.Б. была привлечена к работе в выходные дни - 24 и 25 июня 2017 г. При этом порядок оплаты работы в эти дни в приказах не оговаривался, ссылаясь на предоставление отгулов за работу в выходные дни в устной форме. Однако отгулы не были предоставлены. Истец полагает, что работа в выходные дни в силу ст.153 ТК РФ подлежит оплате не менее чем в двойном размере. Таким образом, задолженность по заработной плате в выходные дни за период с 24 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. составляет 4 472 руб. 38 коп.

Также истцу необоснованно не были начислены и выплачены в полном объеме надбавки стимулирующего характера за август и сентябрь 2017 г.. Истец дисциплинарных взысканий не имел, трудовые обязанности выполнял добросовестно, в связи с чем оснований для лишения выплат стимулирующего характера не имелось.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за задержку заработной платы за период с 26 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 61 руб. 92 коп.; задолженность по заработной плате в выходные дни за период с 24 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. в размере 4696 руб. 00 коп.; выплаты стимулирующего характера в абсолютном размере к должностному окладу за август 2017 г. в размере 5 555 руб. 55 коп. и за сентябрь 2017 г. в размере 7 555 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Очирова С.С. и ее представители Убушаев В.В. и Кекеева Е.Б. требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 26 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 61 руб. 92 коп. не поддержали. Просили взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в выходные дни за период с 24 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. в размере 4696 руб. 00 коп.; выплаты стимулирующего характера в абсолютном размере к должностному окладу за август 2017 г. в размере 5 266 руб. и за сентябрь 2017 г. в размере 7 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика Калмыцкий филиал ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» Мололкина И.А. исковые требования не признала. Представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Очирова С.С. с 01 сентября 2000 года состояла в трудовых отношениях с Калмыцким филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», приказом от 25 сентября 2017 г. она уволена с должности экономиста 1 категории на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 25 сентября 2017 г. При увольнении истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с ней произведен расчет.

Истец не согласилась с размером выплаченных при увольнении денежных средств, полагала, что ей должны были быть оплачены работа в выходные дни за период с 24 по 25 июня 2017 г., разница в произведенных выплатах стимулирующего характера за август и сентябрь месяцы 2017 г. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом основания и порядок увольнения истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что приказом ФГОУ СПО «Калмыцкий государственный финансово-экономический колледж (в настоящее время - Калмыцкий филиал ФГБОУ инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет») от 01 сентября 2000 г. №50 истец Очирова С.С. принята на должность экономиста 1 категории, и с ней заключен трудовой договор от 01 сентября 2000 г. №50.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 октября 2016 года к трудовому договору с Очировой С.С. от 01 сентября 2000 г. №50, ей была установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 12 480 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты, сроки и порядок выплаты, которых установлены Положения об оплате труда работников ФГБОУИ ВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», утвержденного 01 сентября 2015 г. и согласованного с профсоюзным органом 01 сентября 2015 г.

В соответствии с п. 5.6 данного Положения, выплаты стимулирующего характера не являются обязательными видами доплат при формировании заработной платы сотрудников и выплачиваются по приказам ректора университета в пределах фонда оплаты труда. В соответствии с п.5.1 Положения, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, проявлению инициативы, а также поощрение за качественно выполненную работу. Пунктом п.5.4 Положения предусмотрено, что ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить ее размер, либо полностью отменить выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), объема основной и (или) дополнительной работы и по другим основаниям, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, проявлению инициативы, а также поощрение за качественно выполненную работу.

Из представленных ответчиком документов: расчетных листков истца за январь-сентябрь 2017 года, служебных записок от 24.01.2017г. №14, от 24.01.2017г. №13, 20.02.2017г. №33, 22.02.2017г. №35, 21.03.2017г. №55, 24.04.2017г. №81, 23.05.2017г. №110, 29.06.2017г. №133, 25.07.2017г. №176, от 28.08.2017г. №;188, 25.09.2017г. № 203, приказов ректора учреждения об установлении стимулирующих выплат от 30.01.2017 г. № 34-КФ, 30.01.2017г. №35-КФ, 20.02.2017г. №85-КФ, 31.03.2017г. №144-КФ, 27.04.2017г. №195-КФ, 24.05.2017г. № 245-КФ, 27.06.2017г. № 310-КФ, 27.07.2017г. №414-КФ, 31.08.2017г. № 466-КФ, 23.09.2017г. № 533-КФ, следует, что Очировой С.С. выплаты стимулирующего характера за период январь-сентябрь 2017 года, в том числе и в спорный период - август и сентябрь 2017 года, выплачивались на основании приказов ректора ФГБОУИ ВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», в следующих размерах: 16 000 руб. (январь), 16 000 руб. (февраль), 11 000 руб. (март), 11 000 руб.(апрель), 11 000 руб. (май), 11 000 руб. (июнь), 11 000 руб. (июль).

Основаниями для издания таких приказов об установлении стимулирующих выплат от 31.08.2017г. № 466-КФ, 23.09.2017г. № 533-КФ за август-сентябрь 2017 г. по мнению истца в размере меньшем, чем было ранее осуществлено истцу, указаны служебные записки заместителя директора по АХР Пашнанова Э.Л. от 28 августа 2017 г., и ведущего бухгалтера Обгеновой С.Ц. от 22 сентября 2017 года.

Ответчик ссылался на п. 5.4 вышеуказанного Положения об оплате труда, по которому ректор при издании приказов об установлении стимулирующих выплат за август-сентябрь 2017 г. учитывал некачественное и несвоевременное выполнение работником должностных обязанностей.

Вместе с тем, эти служебные записки от 28 августа 2017 года и 22 сентября 2017 г. и принятые на их основе приказы об установлении стимулирующих выплат от 31.08.2017г. № 466-КФ, 23.09.2017г. № 533-КФ сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера выплат стимулирующего характера, так как в них не приведено оснований для уменьшения размера стимулирующих выплат, подлежащих выплате истцу.

По этим основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер выплат стимулирующего характера истцу Очировой С.С. был уменьшен в связи с тем, что она в августе 2017 г. находилась в отпуске, также не выполняла надлежащим образом свои функциональные обязанности, поскольку Положение об оплате труда такого основания (нахождение в отпуске) для снижения размера стимулирующих выплат не содержит. Кроме того, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в августе-сентябре 2017 г. не представлено, истец в спорный период к дисциплинарной или иной ответственности не привлекалась.

Также суд учитывает, что указанным Положением об оплате труда максимальный размер таких выплат не ограничен, и выплаты выплачиваются в абсолютном размере.

Анализ содержания трудового договора истца, дополнительного соглашения к этому трудовому договору и Положения об оплате труда в совокупности с приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что ежемесячная стимулирующая выплата, входит в установленную в университете систему оплаты труда, является переменной частью заработной платы работников университета, ее невыплата или снижение связаны с определенными основаниями (невыполнение установленных критериев, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий) и должны быть мотивированы работодателем. То обстоятельство, что ежемесячная стимулирующая выплата является переменной частью заработной платы, означает, что работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, однако не дает работодателю право уменьшать ее выплату без каких-либо оснований.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся порядка определения размера стимулирующих выплат, суд разъяснял положения ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, касающиеся определения размера таких выплат, выплаченных истцу в спорный период – август и сентябрь 2017 г. Однако ответчик иных доказательств по делу в подтверждение правомерности и обоснованности выплаты истцу стимулирующих выплат в размере меньшем, чем были осуществлены ранее за предыдущие месяцы работы в 2017 г., не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнила установленные критерии оценки эффективности работы, имела дисциплинарные взыскания либо с ее стороны имели место нарушения, предусмотренные трудовым договором в качестве оснований для снижения размера стимулирующих выплат либо их невыплаты. Приказы ректора с обоснованием снижения истцу размера спорных выплат стимулирующего характера суду не представлены.

Свидетель ФИО16 суду показала, что истцу Очировой С.С. стимулирующие выплаты выплачены за август 2017 г. в размере 5 000 руб., за сентябрь 2017 г. в размере 3 000 руб. Размер этих выплат по сравнению с предыдущим периодом Очировой С.С. был уменьшен в связи с тем, что она в августе 2017 г. находилась в отпуске, не выполняла надлежащим образом свои функциональные обязанности.

Суд критически оценивает показания этого свидетеля ФИО16, поскольку указанные служебные записки сведений для уменьшения размера стимулирующих выплат, подлежащих выплате истцу, не содержат.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали суду, что об установлении размера стимулирующих выплат, выплаченных ответчиком Очировой С.С. в августе и сентябре 2017 г. им не известно. В связи с чем, суд считает, что эти показания свидетелей правового значения для дела не имеют, поскольку не содержат сведений относительно предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании выплат стимулирующего характера в размере большем, чем было осуществлено истцу в абсолютном размере к должностному окладу за август и сентябрь 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность невыплаченных выплат стимулирующего характера составляет 12 326 руб., в том числе: за август 2017 г. - 5 266 руб. (из расчета: 12 428 руб. (средняя сумма выплат стимулирующего характера за период с января по июль 2017г.: 16 000 руб. + 16 000 руб. + 11 000 руб. + 11000 руб. + 11 000 руб. + 11 000 руб. + 11 000 руб.) : 23 (рабочие дни) х 19 (количество отработанных дней) =10 266 руб. – 5 000 руб. (ранее выплаченная сумма) = 5 266 руб.; за сентябрь 2017 г. - 7 060 руб. (из расчета: 12 428 руб. (средняя сумма выплат стимулирующего характера за период с января по июль 2017г.) : 21 (рабочие дни) х 17 (количество отработанных дней) = 10 060 руб. – 3 000 руб. (ранее выплаченная сумма) = 7 060 руб.

Суд принимает и кладет в основу своего решения представленный истцом расчет задолженности по выплатам стимулирующего характера за спорный период по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для снижения размера стимулирующих выплат по итогам работы за август и сентябрь 2017 г., то суд считает, что такие выплаты должны быть произведены в размере не меньшем, чем были осуществлены истцу в абсолютном размере к должностному окладу за предыдущие месяцы работы в 2017 г. Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплатам стимулирующего характера за август 2017 г. в размере 5 266 руб., за сентябрь 2017 г. в размере 7 060 руб.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1).

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя.

Из смысла данных правовых норм следует, что о работе в выходной день работодатель обязан издать приказ, однако его отсутствие не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной в выходной день работы.

Трудовым договором №50 от 01.09.2000 г., дополнительным соглашением №б/н от 29.11.2008г. к этому договору, заключенными с истцом Очировой С.С., предусмотрено, что продолжительность рабочей недели последней составляет 5 дней с двумя выходными днями. Работа в выходные и праздничные дни производится по договоренности между сторонами и оплатой в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №288 от 20.06.2017г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» для проведения инвентаризации материальных запасов, ценностей издан приказ №95-п от 23.06.2017г. о проведении инвентаризации создании инвентаризационной комиссии в составе 4 человек: Обгенова С.Ц. – вед.бухгалтер, Очирова С.С.- экономист 1 категории, Соловьева Л.Н. – зав. Отделением, Джамбаева Д.В. – ст. специалист по кадрам.

В судебном заседании исследованы инвентаризационные описи (сличительные ведомости) ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» за №00000017, №00000047 от 24.06.2017г., №00000010, №00000020, №00000022, №00000023, №00000025 от 25.06.2017г.

Их содержания указанных инвентаризационных описей (сличительные ведомости) следует, что инвентаризация материальных ценностей в ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» фактически проводилась 24 и 25 июня 2017 г., то есть в выходные дни (суббота, воскресенье). Инвентаризация в спорный период 24 и 25 июня 2017 г. проведена с участием истца Очировой С.С., о чем свидетельствуют ее подписи в этих инвентаризационных описях (сличительных ведомостях).

Сведений, опровергающие данное обстоятельство, как и сведений, позволяющих поставить под сомнение подлинность представленных инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», суду не представлены.

По ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО16 ФИО21 ФИО22, ФИО23 ФИО18 ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что суду показала, что в субботу 24 июня 2017 г. она проводила инвентаризацию в столовой учреждения, видела Очирову С.С., которая ходила по аудиториям. В воскресенье 25 июня 2017 г. она на работу не приходила. Чем именно занималась Очирова С.С., она не знает. Ильджирингову в эти дни не видела.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в субботу 24 июня 2017 г. Очирова С.С. участия в работе инвентаризационной комиссии не принимала, и в этот день она с Очировой С.С. не общалась. В воскресенье 25 июня 2017 г. инвентаризационная комиссия не работала.

Свидетель ФИО22 суду показала, что 24 июня 2017 г. в течение рабочего дня Обгенова С.Ц. и Соловьева Л.Н. проводили инвентаризацию у нее в столовой. Очирову С.С. в этот день не видела.

Свидетель ФИО23 суду показала, что 24 и 25 июня 2017 г. в течение всего дня она с Очировой С.С. проводила инвентаризацию в общежитии учреждения, составили инвентаризационные описи, в которых расписались.

Свидетель ФИО18 суду показал, что обстоятельств проведения инвентаризации в учреждении в июне 2017 г. не помнит.

Свидетель ФИО19 суду показала, что обстоятельства проведения инвентаризации в учреждении в июне 2017 г. ей не известны.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО23 поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО16 ФИО21 ФИО22 в части отсутствия Очировой С.С. на работе 24 и 25 июня 2017 г., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе инвентаризационными ведомостями признанными судом достоверными и допустимыми. Что касается приведенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в части проведения инвентаризации, то суд считает, что данные показания не содержат значимых сведений относительно предмета спора, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, указанные письменные доказательства, которые согласуются друг с другом и с показаниями истца, свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что, истец, привлекалась к работе по проведению инвентаризация материальных ценностей в ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в выходные дни - 24.06.2017 г. (суббота) и 25.06.2017 г. (воскресенье).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а ссылка представителя ответчика на отсутствие приказа работодателя о привлечении истца к работе в указанные выходные дни отклоняется, так как указанное обстоятельство не может умалять право истца на гарантированную законом соответствующую оплату труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате в выходные дни - 24 июня 2017 г. и 25 июня 2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате в выходные дни за период с 24 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. составляет 4 696 руб. 00 коп. из расчета: 23 480 руб. 00 коп. (заработная плата истца за июнь 2017 г.) :20 (количество отработанных дней за июнь согласно табеля рабочего времени) х 2х2 = 4 696 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено, в связи с чем суд кладет в основу своего решения представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за спорный период,

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в выходные дни - 24 июня 2017 г. и 25 июня 2017 г. в размере 4 696 руб. 00 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не произвел истцу оплату работы в выходные дни и уменьшил размер выплат стимулирующего характера.

Следовательно, исковые требования Очировой С.С. о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, подлежат частичному удовлетворению, и оцениваются судом в размере 10 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы в части оплаты работы в выходные дни 24 и 25 июня 2017 г. и выплат стимулирующего характера по итогам работы за август и сентябрь 2017 г.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковое заявление Очировой Светланы Савельевны удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыцкого филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в пользу Очировой Светланы Савельевны: заработную оплату за работу в выходные дни 24 и 25 июня 2017 года в размере 4 696 руб. 00 коп.; выплаты стимулирующего характера: за август 2017 года в размере 5 266 руб., за сентябрь 2017 года в размере 7 060 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Калмыцкого филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 980 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

    Председательствующий              О.Н. Эминов