в„– 22Рє-686/2021 |
Судья I инстанции Кофанов В.Г. |
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
9 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі. |
г. Орёл |
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел РІ судебном заседании материал РїРѕ апелляционной жалобе Р¤РРћ1 РЅР° постановление Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 22 апреля 2021 Рі. Рѕ возвращении для устранения недостатков его жалобы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ Рѕ признании незаконными Рё необоснованными действий (бездействия) должностных лиц РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Мценский», выразившихся РІ РЅРµ рассмотрении заявления Рѕ преступлении.
Заслушав выступление заявителя Р¤РРћ1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Калашник Р•.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Мценский», выразившиеся РІ РЅРµ рассмотрении РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 145 РЈРџРљ Р Р¤ его заявления Рѕ преступлении, совершенном Серёгиной Р•.Р•.
Судом принято вышеуказанное решение.
Р’ апелляционной жалобе заявитель Р¤РРћ1 РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене постановления Рё направлении его жалобы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ нарушении обжалуемым судебным решением его права РЅР° защиту, считает преждевременным вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что РІ РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Мценский» его заявление Рѕ привлечении Серёгиной Р•.Р•. Рє уголовной ответственности РЅРµ поступало. Полагает, что РІ целях проверки данного обстоятельства было необходимо провести судебное заседание, истребовать журнал учета сообщений Рѕ преступлении.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует РёР· материала, заявитель Р¤РРћ1 РІ своей жалобе фактически оспаривает достоверность показаний Р¤РРћ5, являющейся потерпевшей РїРѕ уголовному делу РІ отношении Р¤РРћ1 Как следует РёР· текста жалобы, РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ привлечь Р¤РРћ5 Рє уголовной ответственности Р·Р° заведомо ложный РґРѕРЅРѕСЃ Рѕ совершении РёРј кражи телевизора.
Основанием для возвращения жалобы Р¤РРћ1, поданной РёРј РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, стали сведения Рѕ том, что его заявление Рѕ привлечении Р¤РРћ5 Рє уголовной ответственности РІ РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Мценский» РЅРµ поступало, что подтверждается сообщением заместителя начальника указанного органа РѕС‚ 21 апреля 2021 Рі. в„– 40/000231 (Р».Рј. 3).
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование РїРѕ уголовному делу РІ отношении Р¤РРћ1 окончено, дело направлено РІ СЃСѓРґ для рассмотрения РїРѕ существу. Данное обстоятельство, Р° также существо заявляемых требований, связанных СЃ позицией Р¤РРћ1 Рѕ недостоверности показаний потерпевшей РїРѕ уголовному делу, РІ том числе Рѕ необходимости её привлечения Рє уголовной ответственности Р·Р° заведомо ложный РґРѕРЅРѕСЃ, препятствуют рассмотрению РїРѕРґРѕР±РЅРѕР№ жалобы заявителя РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤. Данные РґРѕРІРѕРґС‹ подлежат обсуждению СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении уголовного дела РїРѕ существу.
РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу РѕР± отсутствии оснований для принятия жалобы Р¤РРћ1 Рє производству СЃСѓРґР°. Факт принятия такого решения без проведения судебного заседания РЅРµ является нарушением уголовно-процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 22 апреля 2021 Рі. РїРѕ жалобе Р¤РРћ1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
в„– 22Рє-686/2021 |
Судья I инстанции Кофанов В.Г. |
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
9 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі. |
г. Орёл |
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел РІ судебном заседании материал РїРѕ апелляционной жалобе Р¤РРћ1 РЅР° постановление Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 22 апреля 2021 Рі. Рѕ возвращении для устранения недостатков его жалобы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ Рѕ признании незаконными Рё необоснованными действий (бездействия) должностных лиц РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Мценский», выразившихся РІ РЅРµ рассмотрении заявления Рѕ преступлении.
Заслушав выступление заявителя Р¤РРћ1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Калашник Р•.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Мценский», выразившиеся РІ РЅРµ рассмотрении РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 145 РЈРџРљ Р Р¤ его заявления Рѕ преступлении, совершенном Серёгиной Р•.Р•.
Судом принято вышеуказанное решение.
Р’ апелляционной жалобе заявитель Р¤РРћ1 РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене постановления Рё направлении его жалобы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ нарушении обжалуемым судебным решением его права РЅР° защиту, считает преждевременным вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что РІ РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Мценский» его заявление Рѕ привлечении Серёгиной Р•.Р•. Рє уголовной ответственности РЅРµ поступало. Полагает, что РІ целях проверки данного обстоятельства было необходимо провести судебное заседание, истребовать журнал учета сообщений Рѕ преступлении.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует РёР· материала, заявитель Р¤РРћ1 РІ своей жалобе фактически оспаривает достоверность показаний Р¤РРћ5, являющейся потерпевшей РїРѕ уголовному делу РІ отношении Р¤РРћ1 Как следует РёР· текста жалобы, РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ привлечь Р¤РРћ5 Рє уголовной ответственности Р·Р° заведомо ложный РґРѕРЅРѕСЃ Рѕ совершении РёРј кражи телевизора.
Основанием для возвращения жалобы Р¤РРћ1, поданной РёРј РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, стали сведения Рѕ том, что его заявление Рѕ привлечении Р¤РРћ5 Рє уголовной ответственности РІ РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Мценский» РЅРµ поступало, что подтверждается сообщением заместителя начальника указанного органа РѕС‚ 21 апреля 2021 Рі. в„– 40/000231 (Р».Рј. 3).
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование РїРѕ уголовному делу РІ отношении Р¤РРћ1 окончено, дело направлено РІ СЃСѓРґ для рассмотрения РїРѕ существу. Данное обстоятельство, Р° также существо заявляемых требований, связанных СЃ позицией Р¤РРћ1 Рѕ недостоверности показаний потерпевшей РїРѕ уголовному делу, РІ том числе Рѕ необходимости её привлечения Рє уголовной ответственности Р·Р° заведомо ложный РґРѕРЅРѕСЃ, препятствуют рассмотрению РїРѕРґРѕР±РЅРѕР№ жалобы заявителя РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤. Данные РґРѕРІРѕРґС‹ подлежат обсуждению СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении уголовного дела РїРѕ существу.
РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу РѕР± отсутствии оснований для принятия жалобы Р¤РРћ1 Рє производству СЃСѓРґР°. Факт принятия такого решения без проведения судебного заседания РЅРµ является нарушением уголовно-процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 22 апреля 2021 Рі. РїРѕ жалобе Р¤РРћ1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий