Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-686/2021 от 18.05.2021

№ 22к-686/2021 Судья I инстанции Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2021 г. о возвращении для устранения недостатков его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД РФ «Мценский», выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калашник Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД РФ «Мценский», выразившиеся в не рассмотрении в порядке ст. 145 УПК РФ его заявления о преступлении, совершенном Серёгиной Е.Е.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении обжалуемым судебным решением его права на защиту, считает преждевременным вывод суда о том, что в МО МВД РФ «Мценский» его заявление о привлечении Серёгиной Е.Е. к уголовной ответственности не поступало. Полагает, что в целях проверки данного обстоятельства было необходимо провести судебное заседание, истребовать журнал учета сообщений о преступлении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материала, заявитель ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает достоверность показаний ФИО5, являющейся потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 Как следует из текста жалобы, он просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении им кражи телевизора.

Основанием для возвращения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, стали сведения о том, что его заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в МО МВД РФ «Мценский» не поступало, что подтверждается сообщением заместителя начальника указанного органа от 21 апреля 2021 г. № 40/000231 (л.м. 3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Данное обстоятельство, а также существо заявляемых требований, связанных с позицией ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшей по уголовному делу, в том числе о необходимости её привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, препятствуют рассмотрению подобной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные доводы подлежат обсуждению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству суда. Факт принятия такого решения без проведения судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    РїРѕСЃС‚ановление Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 22 апреля 2021 Рі. РїРѕ жалобе ФИО1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий