Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2016 ~ М-6360/2016 от 14.07.2016

Дело №2-5099/2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирик ФИО10, Беззубиковой ФИО11 к Пенкиной ФИО12 о переносе металлического забора, строений, сооружений, взыскании судебных расходов,

Установил:

    Щирик В.В., Беззубикова И.В., уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пенкиной Е.В. о переносе металлического забора, строений, сооружений, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года ими приобретен в общую совместную собственность земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. В 2016 году, начав строительство, истцы произвели самостоятельно замеры своего участка и обнаружили несоответствие фактической площади земельного участка - 1400 кв.м. задекларированной площади 1500 кв.м. Обратившись в специализированную организацию, в ходе проведения работ по восстановлению границ земельного участка на местности и вынос границ участка в натуре, было установлено смещение (наложение) границ соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земельный участок истцов. На неоднократные обращения истцов к ответчику о приведении смежной границы в соответствие, получали отказ. С учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просят суд:

-обязать Пенкину ФИО13 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств перенести металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и № ;

    -обязать Пенкину ФИО14 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств перенести бытовку, металлический сарай на расстояние не менее одного метра, навес (крольчатник) на расстояние не менее четырех метров от смежной границы земельных участков;

    -взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 года, 12000 рублей расходы на изготовление топографической съемки и выноса границ земельного участка в натуре, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, 640 рублей расходы за комиссию по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

    В судебном заседании истцы, представитель истцов по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рощупкин О.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Зайцев С.Г., требования не признали, просили в иске отказать.

    Третье лицо СНТ «Хуторок» в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом пояснений эксперта ФИО16., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Щирик В.В., Беззубикова И.В., на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года, на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.15,16,197). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.20-23)

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300+/-13 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является Пенкина ФИО15( л.д.197,200). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.24-27).

    Для установления истины по делу, определением Щелковского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из представленного заключения следует, что экспертом было произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в д. <адрес>.

Земельный участок истцов с кадастровым номером № имеет ограждение с северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон, с северо-восточной стороны произведена установка металлических столбов. Земельный участок ответчика огорожен по всему периметру.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования в точках <данные изъяты> составляет 1411 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования в точках <данные изъяты> составляет 1333 кв. м. При соотнесении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ, полученным из данных межевого плана и сведениями, содержащимися в ГКН экспертом выявлено, что местоположение границ земельного участка согласно данным межевого плана соответствует сведениям ГКН и не соответствует фактическому местоположению границ. Северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию имеет смещение на юго-восток в <данные изъяты> на 3,88 м, а в <данные изъяты> на 3,70 м от её местоположения согласно данным межевого плана и сведениям ГКН. Северо-восточная граница земельного участка по фактическому землепользованию имеет смещение на северо-восток в <данные изъяты> на 0,77 м, а в <данные изъяты> на 0,32 м от её местоположения согласно данным межевого плана и сведениям ГКН.

При соотнесении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ, полученным из данных межевого плана и сведениями, содержащимися в ГКН выявлено, что местоположение границ земельного участка согласно данным межевого плана соответствует сведениям ГКН и не соответствует фактическому местоположению границ. Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию имеет смещение на юго-восток в <данные изъяты> на 3,88 м, а в <данные изъяты> на 3,70 м от её местоположения согласно данным межевого плана и сведениям ГКН. Западная граница земельного участка по фактическому землепользованию имеет смещение на юго-восток в <данные изъяты> на 3,82 м, а в <данные изъяты> на 3,59 м от её местоположения согласно данным межевого плана и сведениям ГКН. Северо-восточная граница земельного участка по фактическому землепользованию имеет смещение на северо-восток в <данные изъяты> на 0,75 м, а в <данные изъяты> на 0,55 м от её местоположения согласно данным межевого плана и сведениям ГКН.

Согласно выводам эксперта, при проведении исследования установлены следующие несоответствия:

Фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами № данным межевого плана и сведениям ГКН.

Фактической площади земельного участка с кадастровым номером № данным правоустанавливающего документа.

Фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № данным межевого плана и сведениям ГКН.

Учитывая тот факт, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами № производилось единовременно путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ «Хуторок», а также то, что в ходе исследования установлено соответствие данных о координатах поворотных точек исследуемых земельных участков, указанных в межевом плане, сведениям ГКН, экспертом сделан вывод, что несоответствия границ и площади исследуемых земельных участков по фактическому землепользованию границам и площади земельных участков по данным межевого плана и сведениям ГКН вызваны установкой ограждений данных земельных участков не в соответствии со сведениями ГКН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов.

Также экспертом установлено, что на земельном участке ответчика находятся следующие строения: бытовка; металлический гараж-пенал, сарай, сарай (под птицу), сарай металлический, навес (крольчатник), дворовая уборная, которые не являются объектами капитального строительства.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 заключение поддержал, суду пояснил, что восстановление прав истцов следует произвести следующим образом: перенести металлический забор, разделяющий земельные участки сторон, а именно от <данные изъяты> на 3,70 м., от <данные изъяты> на 3,88 м. и перенести бытовку, металлический сарай на расстояние не менее одного метра, навес (крольчатник) на расстояние не менее четырех метров от смежной границы земельных участков в соответствии с п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу положить в основу решения суда представленное экспертное заключение, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, заключение эксперта логично, последовательно, соответствует иным письменным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересован в исходе дела.

    В силу ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: в пользу Беззубиковой И.В. судебные расходы в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 года, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 17 ноября 2016 года; в пользу Щирик В.В., судебные расходы 16000 рублей, расходы за топографическую съемку в размере 12000 рублей, поскольку истцы обращались к ответчику в досудебном порядке об урегулировании спора в добровольном порядке, в чем им было отказано, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

    Обязать Пенкину ФИО17 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств перенести металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и № в соответствии с заключением эксперта ФИО8, а именно от <данные изъяты> на 3,70 м., от <данные изъяты> на 3,88 м, что соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.

    Обязать Пенкину ФИО18 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за счет собственных средств перенести бытовку, металлический сарай на расстояние не менее одного метра, навес (крольчатник) на расстояние не менее четырех метров от смежной границы земельных участков, установленной судом.

    Взыскать с Пенкиной ФИО19 в пользу Беззубиковой ФИО20 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2016 года, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000( шестнадцать тысяч) рублей, 10000 ( десять тысяч) рублей по договору об оказании юридических услуг от 17 ноября 2016 года.

Взыскать с Пенкиной ФИО21 в пользу Щирик ФИО22, судебные расходы 16000 ( шестнадцать тысяч) рублей, расходы за топографическую съемку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья И.Ю.Кулагина.