Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-984/2016;) ~ М-887/2016 от 19.10.2016

Дело №2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2016 года                 п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГГ к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТГГ обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой суммы по договору личного страхования в размере 75530 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 37765 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТВЯ и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни и здоровья. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть Страхователя по любой причине; инвалидность IилиII группы Страхователя в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности Страхователя в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем, согласно Договора по рискам «Инвалидность» и «Нетрудоспособность» является Страхователь, а по риску «Смерть», являются наследники Страхователя в соответствии с действующим законодательством. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Договора наступил страховой случай: Страхователь умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Умысел Страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой о смерти. Истец по отношению к Страхователю является супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, то есть является наследником по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ТГГ обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной Договором, приложив все необходимые документы, однако ей было отказано в выплате страховой суммы. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с п.4.2 стандартных Правил страхования жизни №4, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 21.01.2014 года страховыми случаями признаются события, произошедшие в период действия Договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в п.4.4 Правил страхования. Так, в соответствии с п.4.4.2 Правил страхования смерть застрахованного лица по любой причине, признается страховым случаем, если болезнь, следствием которой она явилась, диагностирована в период действия Договора страхования. Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, заболевания, которые в дальнейшем привели к смерти ТВЯ, были диагностированы до заключения договора страхования. В виду вышеизложенного, оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты нет. По мнению истца, указанная Ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страховой суммы, предусмотренной гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страховой суммы Истцу Ответчиком не исполнены. Истец считает отказ в страховой выплате незаконным. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50000 руб.

Истец ТГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ДСЮ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования ТГГ удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» АВА просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, поскольку установлено, что до заключения договора страхования заемщику были диагностированы заболевания сахарный диабет 2ст., гипертоническая болезнь, при этом причиной смерти застрахованного лица указаны сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, то есть заболевания, явившиеся причиной смерти застрахованного лица, были диагностированы до заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что событие, заявленное ТГГ, не является страховым случаем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЛЕВ, ТАВ, представитель ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц ЛЕВ, ТАВ, представителя ПАО «Быстробанк».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «БыстроБанк») и ТВЯ заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 66204 руб. 37 коп.

В качестве способа обеспечения обязательства по возврату кредитной задолженности предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика.

На основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту договор страхования) ТВЯ застрахован ООО СК «Согласие-Вита», страховая сумма –75530 руб., страховые риски – смерь застрахованного лица по любой причине, инвалидность I иII группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; срок действия договора –ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве выгодоприобретателя по рискам «инвалидность», «нетрудоспособность» указан страхователь.

Пунктом 10 договора установлено, что выплата по договору страхования производится в пределах страховой суммы – в размере 100% страховой суммы при наступления страхового случая по риску «смерь застрахованного лица по любой причине», что составляет 75530 руб.

Данный договор заключен на условиях, указанных в правилах страхования жизни №4 от 21.01.2014 года (утв. Генеральным директором ООО СК «Согласие-Вита»), о чем указано в тексте страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ТВЯ умер, свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора страхования выгодоприобретателем по риску «смерть» являются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.

Нотариусом нотариального округа «<адрес>» БАА ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ТВЯ, наследниками которого являются дочь ЛЕВ, сын ТАВ, супруга ТГГ

Дочери ЛЕВ, супруге ТГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ТВЯ

Сын наследодателя ТВЯ – ТАВ от наследства отказался, о чем в наследственном деле имеется заявление.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие-Вита».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что смерть застрахованного лица по любой причине, признается страховым случаем, если болезнь, следствием которой она явилась, диагностирована в период действия Договора страхования. Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, заболевания, которые в дальнейшем привели к смерти ТВЯ, были диагностированы до заключения договора страхования, в связи с чем, оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страхователю, указанный договор страхования заключен на основании «Правил страхования жизни №4» от 21.01.2014 года (далее Правила страхования).

Согласно п.1.2.1 Правил страхования договор страхования (Полис) – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования (далее Договор) плату (страховую премию) выплатить обусловленную Договором сумму при наступлении события, предусмотренного в Договоре (страхового случая).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.4.1 Правил страхования).

В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования страховым случаем является смерть Застрахованного лица по любой причине, далее «Смерть».

В пункте 4.4 Правил страхования определены условия, при которых указанные события признаются страховыми случаями: несчастный случай, следствием которого они явились, произошел в период действия Договора страхования (п.4.4.1), болезнь, следствием которой они явились, впервые диагностирована в период действия Договора страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное (п.4.4.2).

Исходя из смысла пунктов 4.4.2 и 1.2.3 Правил страхования страховой случай, следствием которого явилась болезнь, может быть признан таковым, если такая болезнь была диагностирована впервые в период действия договора страхования.

Согласно п.4.6 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрено условие, согласно которому события, указанные в п.п. 4.2.1 – 4.1.3 Правил страхования, признаются страховыми только, если они явились результатом:

п.4.6.1 несчастного случая;

п.4.6.2 несчастного случая и/или болезни;

п.4.6.3 по любой причине;

п.4.6.4 по причинам иным, чем несчастный случай.

В соответствии с п.1.4 Правил страхования положения, содержащиеся в правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по соглашению Страховщика и Страхователя при заключении договора страхования или в течение срока его действия, при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. При наличии расхождений между положениями Договора страхования и правил преимущественную силу имеют положения Договора страхования.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно указанному договору страхования в разделе 4 страховым риском стороны определили среди прочего: «смерть застрахованного лица по любой причине», при этом имеется ссылка на п.4.2.1 Правил и отсутствует ссылка на п.4.4 Правил страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положениями договора страхования, предусмотренными в разделе 4 и Правил страхования (п.4.4) имеются расхождения в определении понятия «страхового риска «Смерть», поскольку договором страхования определен данный риск как «Смерь по любой причине», а Правилами страхования «смерть в следствие болезни, впервые диагностированной в период действия Договора страхования».

Следовательно, договором страхования предусмотрено иное определение страхового случая по риску «Смерть», чем в Правилах страхования, и в соответствии с п.1.4 преимущественную силу имеет договор страхования, в котором в разделе 4 страховым риском стороны определили «смерть застрахованного лица по любой причине». Поскольку ТВЯ умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данное событие является страховым случаем.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

С учетом обстоятельств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75530 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что Страхователь ТВЯ при подписании Договора страхования указал на отсутствие у него такого заболевания, как диабет, сообщив при этом Страховщику ложные сведения. В случае, если бы Страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья Страхователя и, одновременно, застрахованного лица – Договор страхования не мог быть заключен, либо ТВЯ было предложено заключение Договора страхования на иных условиях. Между тем, по данным амбулаторной карты БУЗ УР «<данные изъяты>» № ТВЯ, установлено, что заболевания, которые привели к наступлению смерти, были диагностированы до заключения договора страхования.

На основании ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельства, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 названного Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ООО СК «Согласие-Вита» не обращалось в суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

В п.2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие этого, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения предусмотренных данным Законом требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ТГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страховой суммы не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафв размере 37765 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела заявления ООО СК «Согласие-Вита» о снижении размере штрафа, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3766 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТГГ о взыскании страховой суммы по договору личного страхованиякомпенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ТГГ страховую сумму в размере 75530 руб., штраф в размере 37765 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

    Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 3766 руб.

    Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК 049401001, КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>