Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 (2-2461/2018;) ~ М-992/2018 от 06.03.2018

копия                         № 2-47/19

УИД: 24RS0046-01-2018-001501-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько К.В. к Шубиной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Приходько К.В. обратился в суд с иском к Шубиной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года данный договор купли-продажи признан недействительным. В настоящее время площадь жилого дома и земельного участка увеличена, за Шубиной Т.В. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>м. Поскольку право собственности ответчика на земельный участок не возникло, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, соответственно вновь выстроенный жилой дом является самовольной постройкой. Кроме того, регистрация права собственности на спорное имущество за Шубиной Т.В. нарушает права истца. На основании изложенного, просит признать отсутствующим право собственности Шубиной Т.В. на недвижимое имущество – ? долю жилого дома общей площадью 139,7 кв.м., ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>., прекратить право собственности Шубиной Т.В. на указанные объекты и исключить запись о праве собственности Шубиной Т.В. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца – Приходько П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько К.В. и Шубиной Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, однако, поскольку спорный жилой дом снесен, на его месте выстроен новый, площадь земельного участка увеличилась, спорное имущество не было возвращено истцу в натуре. С Шубиной Т.В. в пользу жены Приходько К.В. –Приходько О.И. взыскана денежная компенсация в размере рыночной стоимости имущества, около 700 000 рублей. В настоящее время за Шубиной Т.В. зарегистрировано право собственности на вновь образованные объекты недвижимости. В связи с тем, что договор купли-продажи признан недействительным, регистрация права собственности на спорное имущество за Шубиной Т.В. нарушает права истца, поскольку Приходько К.В. намерен продать жилой дом и земельный участок или улучшить имущество, но не может произвести эти действия без согласия ответчика.

Ответчик Шубина Т.В., ее представитель Волков О.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что при судебном процессе о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шубина Т.В. на спорное имущество прекращено не было, поскольку в период владения, площадь имущества увеличилась, границы земельного участка уточнены, произведена реконструкции дома силами одной ответчицы. С Шубиной Т.В. в пользу Приходько О.И. взыскана денежная компенсация по решению суда, которым признана недействительной сделка купли-продажи. Полагают, что истцом избран неверный способ защиты права, так как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, требования о признании права отсутствующим могут быть предъявлены лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Так, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества. В данном случае, доли на имущество разделены, истец и ответчик имеют по ? доле на жилой дом и земельный участок. Кроме того, последствия недействительности сделки применены, с Шубиной Т.В. взыскана компенсация в пользу истца, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Акулов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика. Также пояснил, что реконструкция жилого дома произведена за счет денежных средств от продажи квартиры Шубиной Т.В., данное жилое помещение является для ответчика единственным жильем.

Представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, администрация Свердловского района в г. Красноярске, третье лицо – Приходько О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителей истца и ответчика, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное по существу положение закреплено в действующем на текущий момент п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57 оборот).

Впоследствии ФИО1 изменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № (т. 1 л.д. 52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 ? долю в праве собственности на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 52).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом от ФИО4 перешло к ФИО5 (т. 1 л.д. 54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акулов Д.В. заключен договор дарения, согласно которому к последнему перешло право собственности на ? долю в праве собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом, находящийся в <адрес> расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>. с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 57 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Акулов Д.В. подарил указанную долю жилого дома Приходько К.В. (т. 1 л.д. 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Приходько К.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого к Приходько К.В. перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66 оборот).

Право собственности Приходько К.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько К.В., в лице Акулов Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шубиной Т.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> <адрес>, инв. № лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8-9).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года удовлетворены исковые требования Приходько О.И. к Приходько К.В., Шубиной Т.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько К.В. и Шубиной Т.В., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а также в отношении ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Судом установлено, что в процессе эксплуатации недвижимого имущества, Шубиной Т.В. изменена площадь спорного участка, которая увеличена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., кроме того, выстроен новый жилой дом общей площадью <данные изъяты>., на основании чего, суд пришел к выводу о невозможности возвращения в натуре имущества полученного Шубиной Т.В. по оспариваемой сделке, в связи с чем, взыскал с Шубиной Т.В. в пользу Приходько О.И. стоимость ? доли жилого дома в размере 552 365 руб. и стоимость ? доли земельного участка в размере 101 607 руб., а всего 653 972 руб. (т. 1 л.д. 10-17). Решение вступило в законную силу 22.03.2017 года.

Актом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., инв. № полностью снесен, в связи с чем, принято решение о прекращении существования объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 76).

Техническим планом задания подтверждается, что по адресу: <адрес> выстроен трехэтажный рубленый жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 79-91).

На основании заказа Приходько К.В. и Шубиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, в связи с уточнением границ, составляет <данные изъяты>.

Местоположение и границы земельного участка согласованы правообладателями Приходько К.В. и Шубиной Т.В., что подтверждается актом (т. 1 л.д. 100).

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Приходько К.В. и Шубиной Т.В., по ? доле за каждым (т. 1 л.д. 18, 21).

По смыслу указанных норм права, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Более того, право требовать признания права отсутствующим, может быть реализовано, если истец фактически владеет имуществом, но зарегистрированное право другого лица, которое он просит признать отсутствующим, нарушает права истца.

Как следует из искового заявления Приходько К.В., обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько К.В. и Шубиной Т.В., решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Однако, жилой дом, который был передан по указанному договору, прекратил свое существование, как объект гражданского оборота, на его месте выстроен новый жилой дом большей площадью, кроме того, площадь спорного земельного участка изменена, право общей долевой собственности на измененное недвижимое имущество зарегистрировано как за ответчиком, так и за истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Шубиной Т.В. в пользу Приходько К.В. стоимости имущества, ввиду невозможности возвратить полученное в натуре, в связи с отсутствием проданных Шубиной Т.В. объектов недвижимости. Но право собственности Шубиной Т.В. на спорное имущество решением суда не прекращалось.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исковое требование о признании отсутствующим права собственности на указанное имущество, не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Приходько К.В., в связи с неверно выбранным им способом защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Обращение истца с настоящим иском следует рассматривать, как злоупотребление правом, направленным на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которым применены последствия недействительности сделки, в виде возвращения стоимости полученного по договору имущества, в силу ст. 167 ГК РФ.

Доводы истца о восстановлении его права по распоряжению имуществом путем признания права Шубиной Т.В. на спорные объекты отсутствующим, судом признаны несостоятельными, поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности спорного имущества, по ? доли каждый, поэтому у истца сохраняется предусмотренный законом способ по распоряжению спорным имуществом при наличии другого сособственника. Зарегистрированное право Шубиной Т.В. на спорные объекты не направлено на лишение либо на ограничение прав истца в отношении этих объектов.

Доводы истца об отсутствии права Шубиной Т.В. на спорные объекты недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, истцом выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушения права. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться за восстановлением права иными способами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приходько К.В. к Шубиной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, прекращения права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2019 года.

Председательствующий:                                               А.С. Куликова