Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14401/2015 от 09.06.2015

Судья: ФИО дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ФИО о расторжении договора взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИОобратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчицей, просил взыскать с ФИО в его пользу уплаченную им по договору денежную сумму в размере 165000 рублей, в счет неисполнения обязательств по расписке – 165000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что <данные изъяты> между ним и ФИО был заключен договор найма жилого помещения, согласно условий которого ответчица обязалась предоставить ему во временное пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В силу п. 2.1. договора ответчица обязалась предоставить ему квартиру в течение 10 дней с момента подписания договора. Течение срока договора найма начинается с момента передачи квартиры путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 7.2. Договора). Во исполнение условий договора в счет оплаты по договору он передал ответчице плату за полтора месяца найма в размере 165000 рублей, что подтверждается распиской. Однако предусмотренное договором жилое помещение не было передано ему ответчицей в установленный договором срок, в связи с чем он направил в адрес последней телеграмму, в которой сообщил о расторжении договора найма жилого помещении и просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 165000 рублей. Однако на данное требование ФИО не ответила, денежные средства не возвратила. Также указал, что согласно расписке, выданной ему ФИО, в случае невозможности подписания ею договора найма, ответчица обязалась вернуть уплаченную им сумму в двойном размере.

В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО исковые требования не признала, предъявила в ФИО встречный иск, просила признать заключенный между ней и ответчиком договор найма жилого помещения расторгнутым, взыскать со ФИО неустойку в размере 110000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 55000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 500 рублей.

В обоснование требований ФИО указала, что договор найма жилого помещения был заключен <данные изъяты>. При подписании договора ФИО в счет оплаты за полтора месяца внес сумму в размере 165000 рублей. <данные изъяты> она с целью исполнения своих договорных обязательств ожидала ФИО в квартире, однако последний на подписание акта приема-передачи не явился, подъехал его представитель ФИО, который сообщил о невозможности подписания им акта приема-передачи в связи с отсутствием у него необходимых на то полномочий. По просьбе ФИО приемка квартиры дважды переносилась (на <данные изъяты> г., на <данные изъяты> г.), однако наниматель на подписание акта не явился.

Представитель ФИО возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования ФИО удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от <данные изъяты> расторгнут, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 165000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор найма жилого помещения был заключен между ней и ФИО <данные изъяты> и в силу условий договора она обязалась передать ключи от квартиры в первой половине дня 04.07.2014г. В указанный день она присутствовала в квартире, однако ФИО на подписание акта и получение ключей от квартиры не явился.

Выслушав объяснения представителя ФИО, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Часть 1 ст. 676 ГК РФ указывает, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами по делу – ФИО и ФИО заключен договор найма жилого помещения, согласно условий которого ФИО обязалась предоставить ФИО во временное владение и пользование принадлежащую квартиру в течении 10 дней после подписания договора, ежемесячная плата составляет 110000 рублей в месяц, передача квартиры осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве оплаты найма квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО ФИО переданы денежные средства в размере 165000 рублей, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> ФИО направил ответчице телеграмму, в которой просит предоставить ключи от квартиры и подписать акт приема-передачи квартиры согласно договора найма жилого помещения (л.д.36).

<данные изъяты> ФИО направил ответчице телеграмму, в которой просит считать договор найма расторгнутым и вернуть денежные средства (л.д.14)

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходил из того, что в установленный договором срок ФИО не передала жилое помещение ФИО, в связи с чем, правильно указал, что у ответчицы отсутствуют основания для удержания выплаченной ФИО денежной суммы в размере 165000 рублей.

Поскольку стороны предоставили суду договоры найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, подписанные сторонами, но датированные разными датами (<данные изъяты> и <данные изъяты> года), суд дал оценку этому обстоятельству и пришел к выводу о том, что договор заключен <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворения встречных требований ФИО о взыскании неустойки в размере 110000 рублей за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии в действиях ФИО нарушений условий договора, за которое могла бы последовать ответственность в виде неустойки, поскольку в виду нарушения наймодателем условий договора о передаче квартиры нанимателю у ФИО отсутствовала возможность владеть и пользоваться жилым помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО о расторжении договора найма жилого помещении и взыскании денежных средств в размере 165000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: