Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13803/2016 от 29.04.2016

Судья - Бендюк А.К. Дело № 33а - 13803/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей: Малаевой В.Г., Зенина В.А.

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального образования город Краснодар В.Л. Евланова об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от <...> <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> Комиссией рассмотрено заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостиницы», расположенного по адресу: <...> Комиссией установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной <...> рублей. Полагая указанное решение Комиссии незаконным, нарушающим права администрации, как собственника и арендодателя земельного участка, поскольку Комиссией фактически не исследовался и не оценивался отчет о рыночной стоимости земельного участка, администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2016 г. административное исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено.

Суд постановил:

признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...>, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы муниципального образования <...> (в резолютивной части обжалуемого решения ошибочно указано город-курорт Геленджик);

исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме <...>

Рассмотрение заявления < Ф.И.О. >1 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с видом разрешенного использования – «Для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостиницы», расположенного по адресу: <...> в размере рыночной стоимости объекта недвижимости направить на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке судом фактических обстоятельств административного дела, а также с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, отказать в удовлетворении требований администрации муниципального образования <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - администрации муниципального образования <...>, а также заинтересованное лицо - < Ф.И.О. >1, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, в связи с невозможностью личной явки < Ф.И.О. >1 в судебное заседание назначенное на <...>, по причине вынужденной командировки в <...> в производственных целях в период с <...> по <...>

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку представленные к ходатайству копии командировочного удостоверения не заверено надлежащим образом, < Ф.И.О. >1 не представлено надлежащего доказательства уважительности причины неявки, кроме того < Ф.И.О. >1 не лишен права представлять свои интересы через законного представителя.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «Для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостиницы», с категорией земель населенных пунктов, обратился в Комиссию при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на <...> составляет <...> рублей <...> копеек.

Решением Комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной <...> рублям.

Уведомление о результатах проведении заседании Комиссии по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, направлено на имя главы администрации муниципального образования <...> <...> и поступило в администрацию муниципального образования <...> <...>, о чем свидетельствует оттиск штампа администрации муниципального образования <...> с входящим номером <...> (т.1 л.д. 34).

Таким образом, администрации муниципального образования <...> стало известно о вынесенном решении <...> В силу этого, срок обжалования решения Комиссии необходимо исчислять именно с этой даты.

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением согласно <...>, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срок подачи иска в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией муниципального образования <...> требования по следующим основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости самостоятельно не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок создания и работы Комиссии утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263 (далее - Порядок).

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, Комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, когда заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка, следует, что Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Как усматривается из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >1 обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>2, с видом разрешенного использования «Для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостиницы», категорией земель населенных пунктов (далее спорный земельный участок). К заявлению < Ф.И.О. >1 был приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности и пунктом 13 Порядка, в том числе отчет об оценке от <...> № <...>, выполненный оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» < Ф.И.О. >12, и положительное экспертное заключение на отчет эксперта саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»» < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 от <...> <...>.

Заседание Комиссии по заявлению общества об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка было назначено на <...> Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления администрации муниципального образования <...> о предстоящем заседании по рассмотрению указанного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает об отсутствии нарушений Комиссией Порядка, установленного пунктом 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Решением Комиссии от <...> <...> по результатам рассмотрения заявления установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Комиссии от <...> <...>, принятым с нарушением установленного для его принятия соответствия его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из содержания указанной нормы следует, что отчет об оценке должен соответствовать не только указанным в ней требованиям, но и требованиям иных нормативных правовых актов - федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с п. п. 11, 14, 20, 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Согласно п. п. 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы, в том числе, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как следует из п. п. 9, 18, 19, 20 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508, выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости осуществляется оценщиком и должен быть обоснован. Определение кадастровой стоимости объектов оценки выполняется с использованием компьютерного моделирования (моделей) и (или) без него.

Для построения модели оценки может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется оценщиком исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации.

Выбор модели оценки состоит из следующих этапов:

выбор структуры моделей оценки (формы связи кадастровой стоимости и ценообразующих факторов);

выбор окончательного вида модели оценки, в том числе на основе анализа достоверности использованной информации и точности моделей оценки.

При наличии достаточной и достоверной информации о ценах сделок и предложений по купле-продаже объектов оценки расчет кадастровой стоимости объекта оценки осуществляется преимущественно на основании сравнительного подхода.

В силу требований п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (пп. «а»);

в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (пп. «б»);

при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пп. «в»);

в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания (пп. «г»);

для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения, в том числе, вид использования и (или) зонирование (пп. «е»).

Как следует из содержания отчета об оценке представленного в Комиссию от <...> № <...>, выполненного ООО «<...>» (раздел 12), стоимость земельного участка была определена в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж.

Оценщиком приведено обоснование отказа от применения доходного подхода, которое следует признать аргументированным.

Указано, что применение затратного подхода в настоящем отчете отсутствует. Информации о том, в чем заключается данная специфика и почему она обуславливает невозможность применения затратного подхода, оценщиком не приведено, что свидетельствует о фактическом отсутствии обоснования в отчете отказа от использования затратного подхода.

Также оценщиком указано, что применение метода сравнения продаж помогает уменьшить долю экспертных суждений, что зачастую требуются при реализации иных методов сравнительного подхода. Учитывая местоположения земельного участка, а также отсутствие ограничений в использовании в настоящем отчете данный метод наиболее предпочтителен. Вместе с тем, оценщиком не приведено обоснование отказа от иных методов оценки в рамках сравнительного подхода.

Таким образом, раздел 10 отчета об оценке в вышеназванной части не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, п. п. 8, 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254, п. п. 9, 18, 19 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508.

В разделе 12 отчета об оценке приведены данные о четырех подобранных оценщиком объектах-аналогах для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода и результаты корректировок цен аналогов, из которых следует, что объект оценки (земельный участок с кадастровым номером <...> относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостиницы. Объекты - аналоги № 2-4 относятся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в тексте объявления не указан, в связи с чем оценщиком применен вид для жилищного строительства. В отношении объектов-аналогов № 1-5 категория земельного участка в тексте объявления не указана. Учитывая местоположения земельных участков, а также их разрешенное использование, в расчетах категория земель оценщиком самостоятельно принята как земли населенных пунктов.

Для объектов-аналогов № 3-5 вид права в тексте объявления не указаны. Учитывая, что большинство экспонируемых на рынке земельных участков принадлежат на праве собственности, оценщиком принято допущение, что данные объекты принадлежат на праве собственности.

Оценив указанные объекты аналоги, относящиеся к иной нежели объект оценки категории земель, учитывая отсутствие со стороны оценщика объективных корректировок по категории земель, виду разрешенного использования земельного участка применительно к выбранным им объектам-аналогам, и отсутствие среди них соответствующих объектов-аналогов, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что объекты-аналоги в отсутствие корректировки исходя из характеристик объекта оценки и объектов-аналогов (по категории земель) выбраны оценщиком некорректно.

Таким образом, отчет об оценке в вышеназванной части не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. п. 14, 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что содержание и оформление отчета об оценке земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> № <...>, выполненного ООО «<...>», не соответствовало требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, у Комиссии, независимо от того, что < Ф.И.О. >1 было представлено положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» от <...> <...>, которое в силу вышеприведенных обстоятельств применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано соответствующим требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 г. № 328, предусмотренные ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 20 Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263, основания для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1, не имелись.

Не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционной жалобы о том, что исследования и заключения оценщика соответствуют требованиям ФСО, что оценка качества экспертизы не входит в юрисдикцию Комиссии и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества равной рыночной стоимости, что каких-либо замечаний к комплекту документов, поданных заявителем на рассмотрение комиссии, у комиссии не возникло, также как не возникло правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу которых Комиссия при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости вправе и обязана осуществлять проверку соответствия содержания и оформления отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что поскольку обжалуемое решение Комисиии от <...> <...> не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, то оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Комиссии от <...> <...> подлежит отмене, а заявление < Ф.И.О. >1 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной – направлению на новое рассмотрение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, пришла к выводу, что решение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2016 г. отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда не принимаются, поскольку являются необоснованными и несостоятельными.

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В таком случае датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. № 222, в случае, когда образование нового земельного участка произошло после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость данного земельного участка определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Как следует из обжалуемого решения Комиссии, последней установлена кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>

Исходя из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> < Ф.И.О. >2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и для эксплуатации гостиницы, расположенного по адресу: <...> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> < Ф.И.О. >3 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, который поставлен на кадастровый учет <...>, кадастровая стоимость <...> руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...> < Ф.И.О. >4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, который поставлен на кадастровый учет <...>, кадастровая стоимость <...> руб.

Земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, поставлен на кадастровый учет <...>, кадастровая стоимость <...> руб.

Земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, поставлен на кадастровый учет <...>, кадастровая стоимость <...> руб.

Поскольку величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, то выводы заявителя жалобы о том, что решением Краснодарского краевого суда затронуты права граждан < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 являются необоснованными.

Кроме того, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 в случае их несогласия с установленной в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, результатами определения кадастровой стоимости, не лишены права оспорить их в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм материального права не повлекло вынесение неправосудного решения суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: